Решение № 2А-1505/2018 2А-28/2019 2А-28/2019(2А-1505/2018;)~М-1448/2018 М-1448/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-1505/2018

Дело № 2а-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 30 января 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.

при секретаре Величко Д.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2

представителя административных ответчиков Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14, ФИО9 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО11 ФИО18 к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП ФИО5, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указывают, что в производстве Семилукского РОСП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником в котором является ФИО6 и его общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4538867,95 руб. Административные истцы являются взыскателями по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки квартиры, принадлежащей должнику ФИО7, которая расположена по адресу: <адрес>.

Считают, что данное постановление нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО5 в нарушение действующего законодательства, не направила в течение трех дней со дня получения отчет оценщика сторонам исполнительного производства.

Исходя из вынесенного постановления рыночная стоимость квартиры 2221596,87 руб., в стоимость квартиры включено ограничение (обременение права).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпромтрансгаз Москва», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед указанной организацией составляет 1400403 руб.

По результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ скорректированная стоимость за 1 кв.м. составляет 40114 руб. Площадь спорной квартиры 90,3 кв.м. Исходя из чего, рыночная стоимость квартиры должна составлять 3622294,20 руб. (40114 руб. х 90,3 кв.м.), тогда как у оценщика указана стоимость 2221596,87 руб.

Согласно независимой экспертной оценки, произведенной ИП ФИО8, рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 3617000 руб.

Оценка, произведенная ООО «Рада», не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> занижена на 1395403,13 руб.

Указывают, что суд вправе сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для сора.

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей.

В судебном заседании административные истцы уточнили заявленные требования. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей путем принятия результатов оценки, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства для ознакомления. Административными истцами не представлено суду доказательств того, что какие-либо их права и интересы нарушены. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Из реестра заказных почтовых уведомлений № 78 от 16.10.2018 года усматривается, что в адрес должника и взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД была направлена копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, копия заключения специалиста-оценщика в адрес сторон не направлялась. Вместе с тем, с заключением специалиста-оценщика стороны исполнительного производства могут ознакомиться самостоятельно, явившись на прием к судебному приставу-исполнителю. Ненаправление сторонам исполнительного производства копии указанного выше отчета не является безусловным основанием для признания недействительным или незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В случае, если суд обяжет принять оценку имущества, установленную судом при рассмотрении дела, то эта оценка будет принята РОСП для исполнительного производства.

Административные истцы ФИО9, ФИО10. ФИО11, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 38-44 том 3).

Заинтересованное лицо ФИО6, и представители МИФНС России №8 по Воронежской области, ООО «Правовая экспертиза», ООО «ИМД-Строй», ООО «Рада» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ООО «Рада» поступила письменная позиция, согласно которой заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России является недостоверным, недопустимым доказательством, поскольку в нем не учтено обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» в размере 1400403,13 руб., что повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта экспертизы (л.д. 36-37 том 3).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Семилукском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ООО «Правовая Экспертиза», ООО «ИМД-Строй», МИФНС № 8 по Воронежской области задолженности на общую сумму 5 531 775,20 рублей (л.д. 158-210 том 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО6 - <адрес>, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 156,157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке арестованного имущества ФИО6 - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, площадью 90,3 кв.м. (л.д. 148-154, л.д. 211-241 том 1, л.д. 80-170 том 2). Согласно отчету ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - двухкомнатной квартиры площадью 90,3 кв.м., собственником которой является ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2221596,87 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д. 146-147 том 1, л.д. 78-79 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 142-144 том 1).

В нарушение п.4 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО5 не направила сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке в течение трех дней со дня его получения. Согласно представленного административными истцами отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3617000 руб. (л.д. 9-73 том 1).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административных истцов, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом назначена экспертиза (л.д. 198 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость оцениваемой квартиры составляет 3613175 руб. В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № имеются нарушения, а именно, имеется ошибка в определении итоговой стоимости квартиры (л.д. 4-17 том 3).

Суд, оценив экспертное заключение с точи зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, принимает данное заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доводы заинтересованного лица ООО «Рада» о том, что из рыночной стоимости квартиры необходимо вычесть стоимость обременения в виде ипотеки в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» в размере 1400403,13 руб. суд не принимает.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. набережная, <адрес>, принадлежит должнику ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенному с ООО «Газпром трансгаз Москва» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77 том 2).

По сообщению ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по договору купли-продажи составляет 1400403,13 руб. Квартира находится в залоге у ООО «Газпром трансгаз Москва», на нее наложено обременение в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 том 2).

В пункте 22 «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 указано, что для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав.

В соответствии с ч.4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

То есть сумма задолженности ФИО6 перед ООО «Газпром трансгаз Москва» будет выплачена из средств, вырученных от продажи квартиры.

В ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете ООО «Рада» на странице 46 (л.д. 233 том 1, л.д. 128 том 2) указано, что скорректированная стоимость 1 кв.м. составила 40114 руб. Площадь квартиры – 90,3 кв.м. Скорректированная стоимость квартиры составила 2221596,87 руб. Обременение 1400403,13 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 2221596,87 руб.

В экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка, так как при площади квартиры 90,3 кв.м., стоимость квартиры должна составлять 3622294 руб. Вышеуказанное несоответствие повлияло на результаты рыночной стоимости объекта оценки.

Суд признает достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленную в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, которая определена в размере 3613175 руб.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки сведения о рыночной стоимости объекта в размере 2221596,87 рублей, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат информацию, не позволяющую согласиться с правильностью результатов оценки приведенной в отчете оценщика ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный судебному приставу отчет нарушает требования ч.2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, так как вводит в заблуждение при толковании результатов проведения оценки.

Действия административного ответчика по принятию результатов оценки являются незаконными, поскольку отчет не содержит достоверных данных, реализация спорного объекта недвижимости по недостоверной рыночной цене, влечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание п. 50 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает требования административных истцов подлежащими удовлетворению, признании достоверной величиной рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Стоимость проведения экспертного исследования составила 34379 рублей (л.д. 18-19 том 3).

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с УФССП России по Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки признать незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием оценки имущества должника в размере 3613175 (три миллиона шестьсот тринадцать тысяч сто семьдесят пять) руб., которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 34379 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года