Приговор № 1-199/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в Арзамасском городском суде Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера пресечения - заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 01 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для приобретения сигарет направился в магазин ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>. Возле указанного магазина встретил ранее ему незнакомого С., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого сначала возле магазина, затем внутри его, в помещении, а в дальнейшем снова возле магазина на улице ФИО1 и С. обоюдно выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, хватали друг друга за одежду, наносили друг другу удары кулаками по голове и другим частям тела, не причинив телесных повреждений. Не намереваясь прекращать свои противоправные действия, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений решил причинить С. телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья.

<дата> около 02 часов 00 минут, исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение магазина, где с барной стойки взял пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 л., чтобы использовать ее в качестве оружия при причинении С. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вышел на улицу, подошел к С., стоящему возле здания указанного магазина, где они снова схватили друг друга за верхнюю одежду, стали толкаться, при этом у ФИО1 в правой руке находилась пустая бутылка, которую ФИО1, держа за горлышко, несколько раз пытался ею ударить С., замахиваясь ею на последнего. Затем, используя момент внезапности, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья С., с силой нанес С. один удар вышеуказанной бутылкой, используя ее в качестве оружия, по голове, являющейся жизненно важным органом человека, причинив физическую боль. В результате нанесенного удара С. упал на землю и потерял сознание, а ФИО1 прекратил свои преступные действия и, не оказав С. какой-либо помощи, с места преступления скрылся.

В результате своих умышленных преступных действий и нанесенного удара бутылкой ФИО1 причинил С. следующие телесные повреждения : черепно-мозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), перелома пирамиды левой височной кости, и рану волосистой части головы. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласен, свою вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Так, подсудимый ФИО1 пояснил в суде о том, что до произошедшего С. не знал, знаком с ним не был, никакие отношения их не связывали. В ночь с <дата> на <дата> был в гостях у друга на <адрес>, куда его около 21 часа на автомашине привез сын. Сидели у друга три часа, выпил там стакан шампанского. Уже собрался ехать на такси домой, зашел купить сигарет в кафе - магазин на <адрес>, расположенный в 300 м. от дома его друга, где у входа в кафе и произошла драка со С., у которого в руках была бутылка с пивом. При встрече со С. телесных повреждений на последнем не видел. Когда стал заходить в кафе, то С. его не пускал, они потолкались друг с другом, потом в тамбуре кафе С. нанес ему удар бутылкой голове, по затылку, от чего сам он упал, у него потекла кровь, потерял сознание, а С. ушел. Когда пришел в себя, поднялся, зашел в кафе, С. сидел там. В помещении кафе он ударил С., потом началась обоюдная драка, он наносил удары С., а тот ему наносил. С. ему угрожал, говоря, что прибьет его. Р. просила его и С. покинуть кафе и разбираться между собой на улице. Потом сам он подошел к бармену, сказал, что у них за бардак, грабят, бьют по голове, а С. в это время убежал из кафе. Потом сам он из кафе вышел на улицу, где был С., который сказал ему «иди сюда, надо поговорить, разобраться». В руках у него была бутылка из-под шампанского, которую он взял с барной стойки в кафе для самозащиты, думал, что С. стоит на выходе. Но ударов бутылкой С. не наносил, так как последний бутылку у него из рук выбил, куда она делась потом, не знает. Когда подошел к С., они там со С. подрались, потолкались. На улице в это время кроме них двоих никого не было. С. он толкнул, тот ударился головой о каменную стену здания, упал и лежал не разговаривал и не вставал. После чего сам он пошел в кафе сказать, что С. плохо. Как раз приехала полиция. Отрицает факт того, что травма у С. могла возникнуть от его умышленных действий, это произошло по не осторожности, когда он оттолкнул С. и тот ударился головой о кирпичную стену здания кафе.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, его вина в суде в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. в суде о том, что до <дата> ФИО1 ранее не встречал, никакие отношения его с ним не связывали. Точно ничего уже не может сказать, потому что не помнит. Когда пришел в себя в реанимации, то толком даже ничего не помнил. Был доставлен в реанимацию с пробитой головой. Когда его следователь ФИО2 допрашивала, то, только, когда она показала видео, тогда всё и увидел. По видео было видно, что подсудимый к нему подошел на <адрес>, где расположен магазин-бар, у них там с ФИО1 что-то на словах произошло. Даже по видео было видно, что он отталкивал подсудимого, не дрался с ним, а придерживал его наоборот, отходил от него, заходил в магазин. После того, как подсудимый ему по голове стукнул бутылкой, уже всё потерял сознание.

Помнит, что ночью пришел в магазин-бар за сигаретами, сам он был в средней степени алкогольного опьянения, потому что был Новый год. Купил в баре одну сигарету, там продают их поштучно, и вышел на улицу покурить. На улице встретил ФИО1, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, которого немного мотало. Добров подошел к нему, когда он сидел на подоконнике окна, где между ним и ФИО1 начался конфликт из-за чего не помнит. ФИО1 что-то стал ему говорить, хватать руками за грудки, а сам он его руки отбивал, но ударов ФИО1 не наносил, только, когда ФИО1 нанес ему удар, то он тоже в ответ его ударил. Конфликт между ними был 5 минут, потом они на улице маленько с Добровым потолкали друг друга, затем сам он зашел в бар, где присел на лавочку. Когда ФИО1 зашел в бар, то сразу же с ноги ему ударил в нижнюю челюсть, крови не было. Он вскочил и схватил ФИО1 обеими руками за куртку и толкнул, ФИО1 упал на лавочку со столом, возможно, там и ударился головой о стол или лавочку. После этого сам он вышел на улицу, а что происходило дальше, ничего не помнит, был без сознания. Потом практически сутки находился в больнице в реанимации, затем 2-3 суток пролежал в больнице и ушел оттуда, так как надо было работать. Голова до сих пор кружится. Мать купила ему обезболивающие таблетки и уколы, а то, что врач назначил, это очень дорого. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей за полученные физические страдания.

Показаниями потерпевшего С., данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем, о том, что до произошедшего с ФИО1 знаком не был, ранее не встречал. В адрес ФИО1 агрессию не проявлял, телесных повреждений не наносил, была словесная ссора, в результате которой они друг друга толкали. Денежные средства у ФИО1 не похищал /л.д. №/.

Данные показания потерпевший С. полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Д. в суде о том, что с ФИО1 состоит в зарегистрированном и венчанном браке уже *** лет. За всё время брака не наблюдала от него никаких резких порывов, особой жестокости, в чем его обвиняют. ФИО1 вечером <дата> отвез к их друзьям, проживающим на <адрес>, сын, а сама она не поехала, поскольку плохо себя чувствовала. Рано утром <дата> участковый инспектор полиции привез ФИО1 домой и сказал, что произошла драка. У мужа была разбита голова, он плохо дышал. ФИО1 сказал, что у другого пострадавшего более серьезная травма. В подробности она не вдавалась, муж ей сказал, что зашел в магазин на <адрес> вызвать такси, где его кто-то стукнул по голове, а что дальше было, помнит плохо. Когда Добров пришел домой, то от него пахло спиртом, так как у него была перемотана голова и куртка на нем была пропитана пивом. После этого муж лег спать. На следующий день вместе с мужем поехали на работу. Конечно, он очень плохо себя чувствовал, но надо было ехать на работу, потому что они оба работают на выставках-ярмарках. Когда ФИО1 уходил из дома, то у него с собой было 2000 - 3000 руб., утром она спрашивала его о деньгах, ответил, что не знает, где деньги. Алкоголь на ее мужа влияет успокаивающе, он сразу ложится спать. ФИО1 не конфликтный человек. Может о нем сказать только положительное, ничего в нем отрицательного нет.

Показаниями свидетеля З. в суде о том, что работает полицейским - водителем МОВО по г.Арзамасу филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области. Вместе с М. заступили на службу <дата>. Поступил сигнал о срабатывании тревоги в магазине «***» на <адрес>, куда приехали. Возле магазина лежал неизвестный гражданин лицом вниз, это был потерпевший, к которому они подошли, у него на голове вроде кровь была, говорить он не мог, так как был без сознания, а другой гражданин стоял возле входа в магазин, это был подсудимый, у которого на голове тоже кровь была, он им представился ФИО1. На улице стояла продавец или бармен, у которой спросили, в чем дело. Та пояснила, что между мужчинами произошел конфликт. Больше там никого не видели. После этого была вызвана «скорая помощь» и СОГ ОМВД РФ по г. Арзамасу.

Показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <дата> и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого, о том, что <дата> в составе группы задержания совместно полицейским водителем МОВО по г. Арзамасу филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ Нижегородской области старшиной полиции М. находился на дежурстве с 08:00 до 08:00 часов следующего дня. <дата> в 02 часа 01 минуту от дежурного ПЦО поступил сигнал тревоги из минимаркета «***», расположенного по адресу: <адрес>. По приезду в минимаркет, к ним обратилась бармен данного заведения Р., которая указала на мужчину коренастого телосложения, небольшого роста, который некоторое время назад подрался с мужчиной, который по их приезду лежал около здания кафе. После чего они подошли к данному мужчине, он им представился ФИО1, который пояснил, что неизвестный мужчина, который лежал около здания минимаркета, без объяснения причины в тамбуре данного минимаркета сзади нанес ему удар по голове бутылкой. После этого они подошли к данному мужчине, назвать свои данные он им не смог, так как был в сознании, но речь отсутствовала. На голове мужчины была рана, из которой текла кровь, также рядом с головой была лужа крови. Как данный мужчина получил данную травму, он им пояснить не мог, поскольку был в тяжелом состоянии. ФИО1 также им ничего не пояснил, как данный мужчина получил травму. После этого им было принято решение вызвать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи они помогли сотрудникам скорой погрузить неизвестного мужчину на носилки, и вместе с сотрудниками скорой помощи и ФИО1 он проследовал в травмпункт, а полицейский водитель М. на служебной автомашине проследовал за машиной скорой помощи также в травмпункт. По приезду в травмпункт, их там уже ждали сотрудники полиции /л.д.№/.

Данные показания свидетель З. полностью подтвердил, пояснив, что времени много прошло, что-то забыл.

Показаниями свидетеля М. в суде о том, что работает полицейским - водителем МОВО по г.Арзамасу филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области. Заступил на дежурство <дата>, а это произошло <дата> около 2 часов ночи. От дежурного получили сообщение, что в минимаркете «***» на <адрес> сработала кнопка экстренного вызова полиции. Выдвинулись по данному адресу. Прибыв по адресу, увидели двоих граждан, один из них лежал лицом вниз недалеко от входа в кафе - минимаркета, другой был около входа. Работница данного кафе сообщила, что между этими двумя мужчинами произошел конфликт. Сам он подошел к лежащему человеку, увидел, что тот лежит в луже крови, у него из головы течет кровь, разговаривать не мог, вызвали «скорую помощь», до автомашины скорой помощи его несли на носилках. Потерпевший - это человек, который лежал, а подсудимый - это человек, который был у входа, у которого голова тоже была разбита, у него была кровь, он разговаривать мог, понимал, где находится и что происходит, до автомашины скорой помощи дошел сам. При этом подсудимый пояснил, что его ударил бутылкой по голове потерпевший. Скорая помощь забрала их обоих. З., как старший группы задержания, поехал с ними как сопровождающий, а сам он, как водитель, поехал за ними сзади. Доставили в травмпункт, дождались там СОГ ОМВД России по г. Арзамасу.

Показаниями свидетеля П. в суде о том, что работает директором ООО «***». Не помнит, было <дата> или <дата>, когда ему сообщили, что в их минимаркете ООО «***» по адресу <адрес> произошло какое-то происшествие. Приезжали сотрудники полиции, участковый инспектор полиции и просили по возможности предоставить видеосъемку с камер видеонаблюдения, установленных в магазине-кафе на <адрес>, где было установлено 4 видеокамеры: 1 - на улице при входе, две камеры - в самом баре, 1 - в магазине, в тамбуре магазина-кафе камеры нет. Предоставил записи с видеокамер. Записи с камер видеонаблюдения по времени имеют какие-то погрешности, то ли в час, то ли в какие-то минуты, всего быстрее в минуты.

Показаниями свидетеля Л. в суде о том, что работает старшим УУП Отдел ОМВД России по г.Арзамасу. С подсудимым встречались по материалу проверки. <дата> сам он дежурил в составе СОГ. От дежурного поступило сообщение о выезде на место происшествия - <адрес>, магазин-бар ООО «***», где произошла драка. На момент прибытия там никого не было. Были опрошены свидетели, бармен, супруга С.. Потом поехал в травмпункт, где был опрошен Добров по обстоятельствам произошедшего, а С. находился в реанимации. У ФИО1 видел сзади ушибленную рану головы, со слов ФИО1 ему нанес удар по голове С. во время обоюдной драки каким-то предметом. Писать заявление и проходить экспертизу ФИО1 категорически отказался. После проводились дальнейшие проверочные мероприятия. Была изъята в больнице медицинская документация по С., была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая показала о причинении С. тяжкого вреда здоровью. Была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина - бара ООО «***», расположенных на входе и внутри кафе. В тамбуре магазина - бара камер видеонаблюдения нет. Видеозаписи были изучены совместно со следователем. Было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а ФИО1 от привлечения С. к уголовной ответственности отказался.

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что потерпевший по делу С. - ее муж. Подсудимого ранее не знала. Ночью с <дата> на <дата> ей позвонила продавщица из магазина-бара - Р., так как там ранее она сама работала. Р. ей сказала, что С. с кем-то дерется. От их дома до магазина - бара 5 минут ходьбы. Пришла туда. Одновременно с ней подъехала полиция. Ее муж валялся около магазина - бара весь в крови, без сознания. Не помнит, были ли какие телесные повреждения у ФИО1, но видела, что тот за голову держался. Потом приехала скорая помощь, ее муж в сознание так и не приходил. Затем она пошла за документами домой, чтобы отвезти их в больницу. Когда привезла документы, то С. уже лежал в реанимации больницы «***» г. Арзамаса. Когда муж ушел из дома, не видела, спала. Находясь дома, у С. никаких телесных повреждений не было. Не помнит, сколько времени муж находился в больнице, где ему какую-то пластинку или резинку вставляли, у него и сейчас бывает голова кружится. Муж ей говорил, что ФИО1 ему нанес удар бутылкой, но никаких подробностей не рассказывал.

Показаниями свидетеля Р. в суде о том, что работает кассиром в минимаркете ООО «***». Потерпевшего С. знает, он муж девушки, которая у них раньше работала. Магазин -бар оборудован видеокамерами, они находятся в баре, торговом зале и на улице. В тамбуре видеокамер нет. В ночь с <дата> на <дата> находилась на работе в баре. С 23 часов до 24 часов посетителей в баре было много, а после этого не было, и она стала убираться. Услышала шум в тамбуре, звон посуды. Потом увидела, как С. толкает незнакомого мужчину - ФИО1 и тот падает на скамейку. Потом ФИО1 и С. потолкались. Она сказала, что сейчас вызовет охрану. С. убежал на улицу, она позвонила его жене. После этого ФИО1 тоже вышел на улицу, но спустя некоторое время ФИО1 зашёл обратно. На барной стойке стояла пустая бутылка из-под шампанского, которое выпили посетители, а она ее не успела убрать. В руках у С. бутылок не видела. Никаких разговоров, криков между С. и ФИО1 не слышала. ФИО1 стала высказывать, что он сломал скамейку, что будет звонить по этому поводу начальству. В ответ ФИО1 стал грубить, замахнулся на нее бутылкой. В итоге она вызвала охрану. Когда подъехала охрана, вышла на улицу и увидела С., лежащего под окнами магазина-кафе. ФИО1 стоял рядом с полицией. У ФИО1 она видела сзади кровь на голове. Кто вызывал скорую помощь, не знает, сама она не вызывала. В тамбуре магазина - кафе находились ящики с пустыми бутылками, в последующем в тамбуре было разбитое бутылочное стекло.

Показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <дата> и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в минимаркете «***» работает около 1 года, кассиром. Ее график работы 1 сутки работает, два дня выходных, но <дата> работала 2 суток, так как они поменялись со своей напарницей. В ее обязанности входит продажа продукции покупателям. Рабочий день у нее начинается с 08 часов. <дата> пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Около 02 часов <дата> в минимаркете никого не было, и решила сходить в подсобное помещение отдохнуть. Спустя несколько минут, услышала посторонний шум и громкий разговор в помещении минимаркета и решила выйти посмотреть. Когда вышла из подсобного помещения, то увидела мужчину, которого знает, как С., поскольку он является постоянным покупателем данного минимаркета, и ранее в данном минимаркете работала его супруга К., который сидел на лавочке, а в дверном проеме стоял ранее неизвестный ей мужчина небольшого роста, коренастого телосложения. В это время данный мужчина замахнулся ногой и стукнул С. по лицу, а С. оттолкнул данного мужчину, который от толчка упал на пол. После этого С. встал с лавочки, подошел к мужчине и стал на него замахиваться рукой, в которой у него была пустая бутылка из-под пива, откуда он взял данную бутылку, не видела. Когда вышла из подсобного помещения, то данная бутылка уже была в руках у С., но ударов С. при ней данному мужчине не наносил. Мужчина, лежа на спине, стал пинать С. ногами. В это время она попросила С. и данного мужчину выйти из помещения минимаркета, или сказала, что вызовет сотрудников полиции. В это время данный мужчина поднялся с пола и опять подошел к С., что он ему говорил, не помнит, так как была очень напугана. В ходе разговора С. взял мужчину за куртку и оттолкнул от себя, от данного толчка мужчина упал на лавочку и сломал ее. После этого С. вышел из помещения кафе на улицу, а спустя несколько минут следом за ним на улицу также вышел неизвестный мужчина. Спустя несколько минут в помещение минимаркета зашли посетители, которых она начала обслуживать, также в помещение минимаркета возвратился данный мужчина и начал с ней разговаривать на повышенных тонах, используя при этом ненормативную лексику. После того, как она обслужила посетителей, неизвестный мужчина подошел к барной стойке и взял стоявшую на ней пустую бутылку из-под шампанского. Данную бутылку она поставила на барную стойку, чтобы в дальнейшем ее выкинуть в мусорное ведро, которое стоит в тамбуре минимаркета, но не успела этого сделать. Неизвестный мужчина стал размахивать данной бутылкой перед ее лицом, от чего она очень сильно испугалась. После этого данный мужчина вышел на улицу, так как в помещении минимаркета имеется тревожная кнопка, она ее нажала. Спустя несколько минут в помещение минимаркета вернулся неизвестный мужчина, в руках у которого не было бутылки, куда он ее дел, она не знает, поскольку из-за барной стойки не выходила, очень боялась. Также следом за данным мужчиной в помещение минимаркета зашли сотрудники полиции и К., которой она позвонила на сотовый номер и пояснила, что ее муж подрался с неизвестным мужчиной. Сотрудникам полиции пояснила, что данный мужчина подрался со С.. Затем вместе с сотрудниками полиции и К. вышла на улицу и увидела, что на земле рядом со зданием минимаркета лежит С., у которого на голове имелась рана, из которой текла кровь, а также рядом с головой имелась лужа крови. С. не мог встать и разговаривать, а только хрипел. Спустя несколько минут к зданию минимаркета приехала карета скорой помощи и забрала в травмпункт С., а также неизвестного мужчину. О том, что около минимаркета произошла драка, она сама не знала и не видела, а узнала об этом только от сотрудников полиции /л.д.№/.

Свидетель Р. данные показания полностью подтвердила, пояснив, что сейчас детали произошедшего не помнит, тогда все события произошедшего помнила лучше.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему зафиксировано, что произведен осмотр участка местности около магазина ООО «***» по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра каких-либо следов преступления обнаружено не было /л.д.№/;

заключением судебно - медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что у С. имелась черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), перелома пирамиды левой височной кости, и рана волосистой части головы. Определись механизм образования раны не представляется возможным в связи с отсутствием ее детального описания в представленной на экспертизу медицинской документации, а так же в связи с ее ушиванием. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), вполне могла быть получена от ударов бутылкой по голове. Рана причинена одним травматическим воздействием. Учитывая выраженность клинических проявлений, данные рентгенологического исследования, возможность получения данной травмы <дата> не исключается. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /л.д.№/;

протоколом изъятия от <дата> ст. УУП ОМВД России по г. Арзамасу Л. в присутствии понятых у директора ООО « ***» П. DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.№/;

протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых у свидетеля Л. DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изъятого <дата> у директора ООО «***» П. /л.д.№/.

протоколом осмотра от <дата> DVD-диска с фрагментами видеозаписи за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изъятого <дата> у Л., приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.№ /;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых потерпевший С. указал на фотографию № 2, на которой изображен ФИО1, как на мужчину, который <дата> около магазина ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, нанес ему один удар бутылкой в область виска с левой стороны, опознал его по следующим индивидуальным признакам: на вид около 60 лет, плотного телосложения, седым волосам, небольшому росту /л.д.№/;

В судебном заседании было непосредственно осмотрено вещественное доказательство по делу: DVD-диск с фрагментами видеозаписи за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изъятый <дата> у Л., в ходе осмотра которого отчетливо видно, что <дата> в 01:50:04 появляются у центрального входа в кафе-магазин ФИО1 и С., в 01:50:52 ФИО1, держась за куртку С., пытается ударить последнего несколько раз головой, в 01:52:04 оба заходят в помещение кафе. В обзор попадает деревянная дверь, ведущая в тамбур, которая застеклена стеклом. В 01:52:11 через стекло видно несколько силуэтов, которые борются. В 01:53:01 в помещение кафе-магазина заходит С., который в правой руке держит бутылку из-под пива, следом за ним заходит ФИО1. С. сел на лавочку, а ФИО1 левой ногой бьет С. по лицу. С. отталкивает от себя ФИО1 и тот падает на спину. С. встает с лавочки и подходит к ФИО1, замахивается на последнего бутылкой, а Добров поднимает ноги и начинает пинать С., бармен Р. просит их обоих выйти из кафе или она вызовет полицию. В 01:53:28 Добров поднимается с пола и опять подходит к С., который берет ФИО1 за куртку и отталкивает от себя, Добров падает на лавочку и ломает ее. В 01:53:41 из кафе-магазина выходит С., у которого на голове нет никаких повреждений, и идет в правую сторону. В 01:53:53 из кафе выходит ФИО1, у которого на голове с левой стороны имеется повреждение. В 01:58:55 в кадре появляется ФИО1, который заходит внутрь помещения кафе-магазина, подходит к барной стойке и начинает разговаривать с Р., затем берет с барной стойки пустую бутылку из светлого стекла и, держа ее в руке, разговаривает с Рябиной на повышенных тонах, используя ненормативную лексику, потом из помещения кафе выходит ФИО1, у которого в правой руке находится пустая бутылка из светлого стекла и сразу же направляется в сторону, где находится С.. Затем в кадре появляются ФИО1 и С., которые, держа друг друга за верхнюю одежду, толкаются, при этом у ФИО1 в правой руке находится бутылка, которую он держит за горлышко, и пытается несколько раз ударить ею С., замахиваясь на него стеклянной бутылкой. В 02:03:10 в кадре появляется ФИО1, у которого в левой руке находится стеклянная бутылка и который подходит к входной двери в кафе, где останавливается на несколько секунд и смотрит в сторону, где он до этого находился вместе со С., после чего заходит внутрь помещения кафе, в руках у него ничего нет. В 02:04:25 в кадре появляются сотрудники вневедомственной охраны.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

ФИО1 вину не признал и показал, что не отрицает, что был конфликт со С., что С. нанес ему удар бутылкой по голове, а лично он С. удара бутылкой по голове не наносил, телесное повреждение у С. возникло от того, что он последнего оттолкнул от себя и тот ударился головой о каменную стену кафе.

Однако, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла полностью свое подтверждение.

Доказательствами его вины являются собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, с применением предмета - пустой стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, противоречивы, суд критически относится к ним в части того, что он не ударял потерпевшего стеклянной бутылкой по голове, что телесные повреждения С. получил, ударившись головой о каменную стену магазина - кафе, когда он его оттолкнул, и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимого ФИО1 в суде только в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания потерпевшего С., данные им в суде и в ходе предварительного, а также показания свидетелей Л., Д., М., К. в суде и показания свидетелей З. и Р., как на предварительном следствии, так и в суде в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд принимает за основу при постановлении обвинительного приговора.

Сами потерпевший С. и свидетели З. и Р. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Судом было установлено, что <дата> между С. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого С. и ФИО1 обоюдно выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, хватали друг друга за одежду, наносили друг другу удары кулаками, ногами по голове и другим частям тела, не причиния телесных повреждений, что происходило как сначала возле кафе - магазина, затем внутри помещения, а в дальнейшем снова возле кафе - магазина.

Свидетель Р. фактически очевидец происшедшего подробно рассказала суду об обстоятельствах произошедших событий, в том числе она также пояснила о том, что видела пустую стеклянную бутылку из- под пива в руках у С., однако каких-либо ударов ею последний ФИО1 не наносил. В тоже время она показала, что именно ФИО1 наносил С. удары, а последний лишь отталкивал его, от чего Добров падал на лавку, сломав даже ее. Также пустую стеклянную бутылку она поставила на барную стойку, чтобы в дальнейшем ее выкинуть в мусорное ведро, которое стоит в тамбуре минимаркета, но не успела этого сделать. ФИО1 взял эту бутылку, стал размахивать данной бутылкой перед ее лицом, от чего она очень сильно испугалась. После этого данный мужчина вышел на улицу, так как в помещении минимаркета имеется тревожная кнопка, она ее нажала. Спустя несколько минут в помещение минимаркета вернулся ФИО1, в руках у которого не было бутылки, куда он ее дел, она не знает, поскольку из-за барной стойки не выходила, очень боялась.

Из показаний потерпевшего С. в суде следует, что после того как он после происшедшего конфликта вышел из магазина - бара ФИО1 стукнул его по голове бутылкой, что было после он уже не знает, так как потерял сознание.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не признает нанесение удара С. бутылкой по голове, утверждает, что он получил данную травму от того, что тот его оттолкнул и последний ударился головой о каменную стену магазина-кафе. При этом ФИО1 не отрицает, что конфликт происходил только между ним и С., телесные повреждения им наносились только ему. Ни он, ни потерпевший не сообщают о том, что телесные повреждения у С. могли возникнуть от действий другого лица.

Свидетели Л., З., М., К. и Р. также не сообщают о том, что телесные повреждения С. причинены другим человеком. Наоборот, свидетели указывают и описывают в своих показаниях, в каком состоянии на момент их появления находились оба. Все свидетели указали, что С. лежал в луже крови около здания магазина - кафе, говорить не мог, так как был в тяжелом состоянии.

Из приведенных показаний следует, что до причинения ФИО1 вреда здоровью С. <дата>, у последнего телесных повреждений не имелось.

Оценивая показания свидетеля Д., суд учитывает, что она является женой подсудимого, и не была непосредственным очевидцем всего произошедшего.

Показания свидетелей Л., З., М., К. и Р. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, которым установлено, что у С. имелась черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния, перелома пирамиды левой височной кости, рана волосистой части головы. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), вполне могла быть получена от ударов бутылкой по голове. Рана причинена одним травматическим воздействием. Возможность получения данной раны <дата> не исключается. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, заключением которой за № от <дата> установлено, что в связи с тем, что локализация раны в медицинской карте стационарного больного точно не указана, определить точку приложения и направление травмирующей силы невозможно, следовательно, судить о возможности образования черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя и ушибе головой о кирпичную стенку не предоставляется возможным /л.д. №/.

В судебном заседании были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения магазина-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, на которых отчетливо видно, что ФИО1, находясь один в помещении магазина, в то время как С. уже вышел из кафе на улицу и ему никто не угрожал, сначала на повышенных тонах разговаривал с барменом кафе Р., используя ненормативную лексику, при этом был агрессивно настроен, потом взял со стойки бара пустую стеклянную бутылку, при этом вылил из нее на пол остатки содержимого, что указывает на его намерение использовать ее в качестве оружия преступления и, держа бутылку за горлышко, выйдя из кафе, не останавливаясь, что опровергает его показания в части того, что С. просил его подойти поговорить, разобраться, сразу же целенаправленно направился, держа стеклянную бутылку в правой руке за горлышко, в ту строну, куда до этого момента пошел С., и где он вскоре лежал уже с травмой головы, которая по заключению судебно-медицинского эксперта вполне могла быть получена от удара бутылкой по голове. Потом видно, что в 02:02:20 ФИО1 и С., держа друг друга за верхнюю одежду, толкаются, при этом у ФИО1 в правой руке находится стеклянная бутылка, которую он держит за горлышко и пытается ею несколько раз ударить С., замахиваясь на него этой бутылкой. При этом видно, что ФИО1 более активен, чем С., потом они отошли в зону, не охватывающую видеокамерой, где ФИО1 после нескольких замахиваний пустой бутылкой на С., используя момент внезапности, нанес последнему один удар бутылкой по голове, а в 02:03:10 ФИО1, держа уже в левой руке бутылку, подошел к входной двери в кафе, где остановился на несколько секунд и смотрел в сторону, где до этого он находился вместе со С., и зашел внутрь помещения кафе-магазина и в руках у него ничего не было, что не только опровергает показания подсудимого ФИО1, что ударов бутылкой С. не наносил, так как последний бутылку у него из рук выбил, куда она делась потом, не знает, но также свидетельствует и о том, что именно ФИО1 избавился от орудия преступления, в результате чего пустая стеклянная бутылка не была обнаружена и изъята, а в 02:04:25 уже появляются сотрудники вневедомственной охраны З. и М., увидевшие уже С. в луже крови.

Исходя из этого, суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, несмотря на то, что на записи камер видеонаблюдения не видно четко данного момента, однако данный факт суд находит установленным в ходе судебного следствия, так как кроме ФИО1 больше никого со С. в этот момент не было, а по заключению судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, вполне могла быть получена от удара бутылкой по голове.

Таким образом, суд считает установленным, что данное телесное повреждение было получено именно в результате действий ФИО1, что следует из показаний потерпевшего С., и подтверждается показаниями свидетелей Л., З., М., К., Р., обстоятельствами и материалами дела в совокупности, в том числе заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью, механизме и давности причинения телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам защиты, установлено, что черепно-мозговая травма у потерпевшего С. произошла от умышленных действий ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1, заявившего о не нанесении им телесных повреждений потерпевшему умышленно и при других обстоятельствах у суда не вызывают доверия, суд их отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, свидетельствует характер действий ФИО1, способ и механизм причинения телесных повреждений: целенаправленный удар пустой стеклянной бутылкой в голову, являющуюся жизненно-важным органом человека. О силе нанесения удара свидетельствует характер ранения, повлекший черепно-мозговую травму.

С учетом обстоятельств нанесения повреждений, предмета, используемого для нанесения повреждений - стеклянной бутылки 0,5 л., суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал противоправность причинения вреда здоровью потерпевшему. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, указал на то, что опасался действий потерпевшего С., высказал суду версию и необходимости проведения самообороны, то есть оборонительных действий от возможного преступного посягательства.

Вместе с тем суд, считает, что в действиях подсудимого ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов отсутствуют. Так, при правомерной обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно опасному посягательству и быть реальной и наличной. Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего С., исследованных в судебном заседании и приведенных судом выше, не усматривается признаков нападения потерпевшего на подсудимого ФИО1 уже после того, как С. покинул помещение магазина - кафе из-за происшедшего между ними конфликта, а, соответственно, необходимости у ФИО1 для проведения оборонительных действий не было, напротив, при описанных выше обстоятельствах, причинение удара стеклянной бутылкой подсудимым, стало неожиданным для потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд расценивает представленную версию подсудимого об обороне, как способ защиты от обвинения, равно как и утверждения ФИО1 о том, что С. похитил у него денежные средства.

Таким образом, все версии подсудимого ФИО1, выдвинутые им в ходе судебного следствия, проверены, судом им дана оценка, а позицию подсудимого на отрицание своей вины в совершении преступления, суд расценивает, как стремление смягчить свое положение в сложившейся судебной ситуации.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, которого суд признает вменяемым, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается /л.д.№/.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления считает доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 и адвоката Макарова А.В. о том, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусматривающий ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает несостоятельными, так как оснований для этого не имеется по изложенным выше основаниям, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы обвинения, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как телесные повреждения С. нанесены пустой стеклянной бутылкой 0,5 литра, на которую и указывали в своих показаниях свидетель Р. и потерпевший С., а также заключение судебно-медицинской экспертизы и просмотр вещественного доказательства по делу - записи с камер видеонаблюдения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершено преступное, умышленное деяние, отнесенное законом к категории тяжким. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из исследованных судом характеристик, выданных на ФИО1 по месту постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу не проживает, в связи с этим охарактеризовать не представляется возможным. По имеющейся информации проживает <адрес>./л.д.№/.

По месту фактического жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 характеризуется УУП ОМВД России по г. Арзамасу следующим образом, что является гражданином ***. Поставлен на миграционный учет по адресу <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>. Ранее жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее к административной ответственности не привлекался /л.д.№/.

По месту фактического жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 характеризуется соседями дома, как проживающий там с *** года. За время проживания зарекомендовал себя только с положительной стороны. /л.д.№/.

По месту работы *** подсудимый ФИО1 характеризуется исключительно положительно /л.д.№/.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 к административной ответственности не привлекался /л.д. №/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/, въехал на территорию России <дата>, оформил разрешение на временное проживание сроком до <дата>, был поставлен на миграционный учет по месту регистрации по адресу: <адрес> /л.д.№/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит и учитывает: частичное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда / л.д. №/, противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, явившееся поводом к совершению преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии у подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сторона обвинения сама указала, что поводом к совершению данного преступления явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, явившееся поводом к совершению преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался, ни в одной из характеристик по месту его фактического проживания и работы не указано о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача нарколога не состоял.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества на небольшой срок, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд не назначает в виду нецелесообразности.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший С. заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда за физические страдания в размере 100.000 рублей, в связи с чем он был признан гражданским истцом.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 потерпевшему частично, в размере 5.000 рублей, была возмещена компенсация морального вреда.

Потерпевший - гражданский истец С. свой гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда за вычетом 5000 рублей, выплаченных ему добровольно подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, поддержал в размере 95.000 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 - гражданский иск С. о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего С. о компенсации морального вреда следует удовлетворить.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий потерпевшего С. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых ему был причинен моральный вред, поскольку подсудимым потерпевшему в ходе конфликта был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, вследствие чего последний находился в реанимации и на лечении в больнице, до настоящего времени его беспокоят последствия полученной травмы, у него кружится голова, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования потерпевшего С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 95.000 рублей с ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей при задержании в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>, а также по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. - 95.000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу :

DVD-диск с фрагментами видеозаписи за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри помещения магазина - кафе, расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения.

Также ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ( подпись) Т.В. Шарова