Приговор № 1-171/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-171/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001584-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пастухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

26.06.2019 около 00:40 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 25.10.2016 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, на котором передвигался по городу Каменску-Уральскому и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 завил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Кроме признания ФИО2 обоснованности обвинения, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так из показаний сотрудников полиции Я. и С. установлено, что в ночь с 25 на 26.06.2019 года они находились на службе. В 00:40 часов у * была остановлена автомашина «Рено Логан», государственный регистрационный знак * которой управлял ФИО2 При проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. После этого были приглашены понятые и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился продуть прибор, по результатам тестирования состояние алкогольного опьянения ФИО2 не было установлено, прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «* на что ФИО2 согласился, о чем также был составлен протокол. При прохождении медицинского освидетельствования, у ФИО2 был взят биологический материал (моча), а им была выдана справка о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. После этого они ФИО2 отпустили.

В рапорте, представленном в материалы дела, сотрудник ОГИБДД Я. сообщил сведения аналогичные вышеприведенным (л.д. 17).

Показания свидетелей Я. и С. объективно подтверждены содержанием видеозаписи, произведенной на штатном видео-регистраторе, установленном в патрульном автомобиле ДПС, осмотренной в ходе расследования по делу (л.д. 66-68).

Суд доверяет показаниям свидетелей Я. и С., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет их показания в основу обвинительного приговора.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 26.06.2019 в 01:00 у * в * ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.18).

Сведения изложенные в вышеуказанном протоколе и показания свидетелей Я. и С. подтверждают, что ФИО2 26.06.2019 около 00:40 часов был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак * кроме того данные обстоятельства не оспаривались самим подсудимым как в ходе предварительного расследования по делу так и в судебном заседании.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2019 у ФИО2 были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В акте отражены, результаты исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым у ФИО2 не установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л. (л.д.19).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в вышеуказанном акте.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился пройти данное освидетельствование (л.д.22).

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятных, о чем показал, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель К. (л.д.76-78).

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 26.06.2019 (л.д. 25) установлено состояние опьянения ФИО2, при этом заключение было вынесено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования, выявившего в биологическом объекте наличие барбитуратов: фенобарбитала; невирапина (л.д.24).

Освидетельствование ФИО2, отбор проб биологических объектов и оформление акта проведены в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовно кодекса Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал отнесен к психотропным веществам.

Таким образом, вышеуказанные доказательства бесспорно подтверждают нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством.

Пояснения ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу о том, что фенобарбитал в его моче мог быть обнаружен, так как незадолго до его остановки сотрудниками полиции он употреблял медицинский препарат «корвалол» не имеют значение для квалификации его действий, так как, объективная сторона, преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 25.10.2016 (л.д.29), ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, то есть на момент имевших место 26.06.2019 событий, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на безопасность дорожного движения, совершено с прямым умыслом и является оконченным.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый, *

Проведенной по делу * экспертизой установлено, *, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (л.д. 97-99). В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 являются наличие у виновного малолетних детей (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием (л.д. 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого суд учитывает, что подсудимым были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При этом, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при значении наказания положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, с учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы о том, что подсудимый ФИО2 страдает наркоманией, (л.д. 97-99), в соответствии с положениями ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD диск, хранящийся при деле, оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную сиду 21.07.2020 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.