Решение № 2-2479/2019 2-2479/2019~М-2407/2019 М-2407/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы дело № 2-2479/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, которая самовольно возвела на границе между их земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ забор высотой более двух метров, состоящий из несущей – заглубленной в грунт железобетонной части и ограждающей – стальной части. Забор затеняет его (истца) земельный участок. Под забором скапливается вода, которая заливает часть его земли, возникает повышенная влажность, способствующая образованию плесени и других вредоносных грибков. В будущем он (истец) намерен посадить овощные растения и фруктовые саженцы, которые не смогут нормально произрастать. Считал, что забор не позволяет ему использовать земельный участок в соответствии с его назначением, причиняет земельному участку ущерб, делает неблагоприятной для него (истца) среду обитания. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приведении возведенного забора в соответствии с действующими нормами и правилами, направленное ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, осталось без ответа. Просил суд обязать ответчика демонтировать забор.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что действительно на границе с земельным участком ФИО2 возвела забор из металлического профильного листа. Истец наблюдал за установкой забора и не препятствовал его возведению. Ранее на границе с земельным участком истца стоял ее сарай, стена которого являлась границей ее земельного участка. Сарай она снесла. При этом забор не превышает высоту стены снесенного сарая. Полагала, что забор не нарушает право пользования ФИО2 земельным участком.

Выслушав объяснение ответчика, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем при оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с выписками из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 341 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 639 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, который находится по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком истца.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 является его мамой. ДД.ММ.ГГГГ он помог ей установить забор на границе с земельным участком ФИО2 Забор возводился из стандартных металлических листов, высотой – 2 м.

Истцом представлено в материалы дела оповещение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им ФИО1 по вопросу возведения забора, из которого следует, что он (истец) не согласен с установкой забора на границе земельных участков и предлагает ФИО1 привести забор в соответствие со СНиП.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 (ред. от 24.07.2019, с изм. от 30.10.2019) утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула п. 20 которых установлено, что предельная высота зданий, строений, сооружений - 14 м; предельная высота хозяйственных построек индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов - 6 м в коньке кровли; предельная высота ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки со стороны улицы, проезда, смежного земельного участка - 2 м.

Пунктом 8.2.51. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (ред. от 30.10.2019) предусмотрено, что владельцы индивидуальных жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, а именно: постоянно обеспечивать надлежащее состояние фасадов зданий, заборов и ограждений в соответствии с требованиями п.п. 2.5.2.4, 2.5.7, 2.5.8, 8.1.3, 8.6.14 настоящих Правил, а также прочих сооружений в пределах землеотвода. Своевременно производить поддерживающий их ремонт и окраску.

В п. 2.5.2.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула указано, что на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещена организация глухих и железобетонных ограждений. В таких случаях применяются декоративные металлические ограждения. Ограждения следует окрашивать в неяркие цвета. Использование черного цвета допускается для ограждений с элементами ковки и литья (п. 2.5.2.4. Правил). При монтаже ограждения должна быть выдержана вертикальность, устойчивость к внешним воздействиям (п. 2.5.7. Правил). При установке должна быть обеспечена прочность, защищающая пешеходов от наезда автомобилей, расположение ограды не далее 10 см от края газона (п. 2.5.8. Правил).

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Заявляя требования к ФИО1, истец ссылается на нарушение ею действующих Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839.

На фотографиях, представленных истцом в материалы дела, изображен высокий глухой металлический забор, который по объяснениям ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, был установлен ДД.ММ.ГГГГ на границе с земельным участком ФИО2 Свидетель утверждал, что металлические листы, из которых возведен забор, имеют стандартную высоту – 2 м.

По доводам истца, в результате установки забора происходит затенение его земельного участка, под забором скапливается вода, которая заливает часть его земли, возникает повышенная влажность, способствующая образованию плесени и других вредоносных грибков. В обоснование заявленных требований ФИО2 представил фотографии возведенного ответчиком забора на границе земельных участков.

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО7, фотографий спорного забора, представленных истцом, следует, что указанный забор не в полной мере соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула и Правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Вместе с тем доказательств наличия последствий такого нарушения в виде затруднений в использовании земельного участка по целевому назначению - для эксплуатации жилого дома, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что действия ответчика приносят вред принадлежащему истцу земельному участку, не имеется.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают нарушение норм инсоляции и проветривания участка существующим забором и в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт возведения ответчиком глухого металлического забора, при том, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истцом не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком, выраженного в затенении и увеличении влажности земельного участка, как и того, что на земельном участке имеются насаждения, которым наносится вред затенением и влажностью участка.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника земельного участка возведением ответчиком спорного забора, то сам факт несоответствия спорного забора положениям Правил благоустройства территории МО г. Тула, Правил землепользования и застройки МО г. Тула не может являться основанием для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что спорный забор возводился на месте снесенного ФИО1 сарая, стена которого располагалась на границе земельных участков сторон по делу, и то, что истец, наблюдая за возведением забора, не возражал против этого и направил ответчику претензию после установки забора, суд приходит к выводу, что приходит к выводу, что обращение ФИО2 в суд за защитой своих интересов, осуществлено исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к ФИО1 об обязании демонтировать забор из стального листа на железобетонной основе, установленного на границе земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий