Решение № 2-3602/2018 2-3602/2018~М-2745/2018 М-2745/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3602/2018

Дело № 2-3602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре - Чиликиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, прокурора Емельяновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что 11.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <***>, в которой пассажиром был истец ФИО2

Постановлением от 26.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении по 12.24 КоАП РФ прекращено.

Согласно выписного эпикриза от 14.10.2017 года у ФИО2 имеется сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

Истец считает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Емельянова полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 11.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №... водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №... водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №... в которой пассажиром был истец ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2017 года. Кроме того из указанной справки следует, что нарушение правил ПДД было допущено водителем ФИО1, а именно нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснения ФИО2. представленных в административном материале, следует, что она находилась в качестве пассажиров в транспортном средстве Рено, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения ударилась головой.

Согласно заключения СМЭ № 308 на основании изучения представленной медицинской документации каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у ФИО2 не выявлено. Выставленные диагнозы: ушиб мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, объективными данными не подтверждаются и экспертной оценке в плане определения степени вреда здоровью не подлежат.

Постановлением от 26.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении по 12.24 КоАП РФ прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения ФИО2 в качестве пассажира Рено, государственный регистрационный знак <***>, а также выписным эпикризом о наличии диагноза сотрясения головного мозга и ушиб мягких тканей головы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, полученные истцом повреждения, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда свыше 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 1 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.