Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-318/2018

Бежецкий городской суд (Тверская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-318/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :


ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2015 г. <***> в размере 229125,88 рублей, состоящей из задолженности по процентам – 62922,38 руб.; задолженности по основному долгу – 131676,69 руб.; задолженности по неустойкам – 7274,27 рублей; задолженности по комиссиям – 8200,00 руб.; задолженности по страховкам – 19052,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5491,26 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2015 года банк заключил с должником кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 137114,36 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N® 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность жителей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 26.03.2018 года размер задолженности на период с 10.09.2016 по 19.04.2018 г. составляет 229125,88 рубля, из них 62922,38 рублей задолженность по процентам, 131676,69 рублей задолженность по основному долгу, 7274,27 рублей задолженность по неустойкам, 8200,00 рублей задолженность по комиссиям, 19052,54 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, возражений не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 20.04.2015 г. ответчик ФИО1 заполнила бланк заявления-анкеты (оферты) с просьбой к ОАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») заключить с ней потребительский кредитный договор на следующих условиях: предоставить ей кредит в размере 137114,36 рублей на срок 48 месяцев под процентную ставку по кредиту – 39,90%. При этом ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Кардиф». Ответчик ознакомлен с Условия предоставления потребительского кредита и тарифами по предоставлению кредита, обязался их соблюдать.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 истец зачислил на текущий счет ответчика №, открытый в ПАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») 20.04.2015, 137114,36 рублей – сумму займа по договору №14279897 от 20.04.2015 г. В связи с чем, истец и ответчик заключили кредитный договор. ФИО1 воспользовалась займом, сняв деньги со своего счета. Доказательств обратного суду не представлено.

Как предусмотрено п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 3.1 Условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Согласно п.п. 6.3, 6.5 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится судом, следующего за днем образования просроченной задолженности. В случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в п.8.3 Условий.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Установлено, что заемщик (ответчик по настоящему делу) принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, неоднократно нарушала предусмотренный графиком платежей порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему, а именно вносила платежи с просрочкой, не в дату очередного ежемесячного платежа.

Пунктом 6.5. «Условий» предусмотрено, что стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей.

Согласно п.6.6 «Условий» банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

Пунктами 6.6.1, 6.6.2 «Условий» предусмотрено, что банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если Клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

В адрес ответчика истец направлял заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в связи с образовавшейся суммой задолженности, однако до настоящего времени оно ФИО1 не исполнено, что не опровергнуто в судебном заседании.

Установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору ФИО1 своевременно не вносились. По состоянию на 26.03.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору №14279897 составляет 229125,88 коп., из которых: основной долг – 131676,69 рублей; проценты – 62922,38 рублей; неустойка – 7274,27; комиссия – 8200 рублей; страховка – 19052,54, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом и является правильным. Ответчиком каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, а именно не погашает задолженность по кредиту и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5491 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №14279897 от 20.04.2015 г. в размере 229125 рублей 88 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5491 рубль 26 копеек, а всего в сумме 234617 рублей 14 копеек (двести тридцать четыре тысячи шестьсот семнадцать рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А. Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.



Суд:

Бежецкий городской суд (Тверская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Почта Банк" (подробнее)

Судьи дела:

Прохоров Ф.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ