Апелляционное определение № 33АП-1574/2026 от 5 апреля 2026 г.

28RS0019-01-2025-000096-91

Дело № 33АП-1574/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Кузнецова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков по судебным расходам и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по Амурской области на решение Серышевского районного суда Амурской области от 30 сентября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца ФИО1 - Солоновича В.Е., представителя МВД России, УМВД России по Амурской области - ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что протоколом инспектора ДПС Госавтоинспекции по Амурской области № <адрес> от 31 марта 2024 года установлено, что истец управляя автомобилем, имел на передних боковых стёклах каркасные решётки, ограничивающие видимость водителю. Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области <номер> от 31 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением Серышевского районного суда от 5 июня 2024 года была удовлетворена жалоба ФИО1 и его представителя Солоновича В.Е., обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по устному договору ИП Солонович В.Е., который направил жалобу в суд. Стороны договорились, что оплата представительства в суде будет взиматься как за аналогичные услуги по ставкам вознаграждения, получаемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Амурской области. Истец оплатил за составление жалобы на решение по делу об административном правонарушении 15 000 рублей и за её подачу 1500 рублей, за представительство интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях 13 мая и 5 июня 2024 года - по 20 000 рублей за день участия. Согласно двух договоров перевозки от 13 мая и 5 июня 2024 года с водителем ФИО3, истец по ценам такси заплатил по 2000 рублей дважды по маршруту туда и обратно от места жительства представителя Солоновича В.Е. из с. Васильевка Белогорского района до пгт. Серышево Серышевского района в суд.

Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу физические и нравственные страдания. Моральный вред выражен нравственными страданиями – волнение, тревога после данных событий, что спровоцировало стресс, депрессию в виде страха и чувства незащищённости и безысходности. Пережитые эмоции повлияли на настроение, на психическое и физическое здоровье – потеря сна, постоянное недосыпание, нервозность. Моральный вред выразился в унижении, ином дискомфортном состоянии ввиду незаконного привлечения истца к административной ответственности, что требует соразмерной компенсации вреда в размере не менее 65 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей, убытки в размере 60 500 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 3 000 и 4 000 рублей.

Определением суда от 13 мая 2025 года принят увеличенный размер исковых требований. Истец просит суд дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей – за составление жалобы на решение судьи Амурского областного суда от 15 августа 2025 года, 157 рублей (конверт 27 рублей и отправка 130 рублей) – почтовые расходы за отправление кассационной жалобы.

Определениями суда от 13 марта 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспектора ДПС отдельного специализированного батальона ДПС УГИБДД УМВД ФИО4 и ФИО5, а также ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области».

В письменном отзыве представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО6, просила отказать в удовлетворении требований в части понесённых убытков с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Указала, что 31 марта 2024 года экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5 выявлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, управляющим автомобилем, на боковых стёклах которого были установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя. В отношении истца, нарушившего п. 2.3.2 ППД, инспектором ДПС отдельного специализированного батальона ДПС УГИБДД УМВД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. 31 марта 2024 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС отдельного специализированного батальона ДПС УГИБДД УМВД ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. О выявленном правонарушении инспектором ФИО4 составлен подробный мотивированный рапорт. Объективных данных о причинении истцу нравственных и физических страданий, в чём они выразились и какими доказательствами подтверждены, истцом не представлено и в исковом заявлении не отражено. Также полагала, что требования истца о взыскании убытков по судебным расходам не подлежат удовлетворению, так как не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, Управление Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве. Свидетель, являющийся сыном истца, пояснил, что отец испытывал нравственные страдания, но в тот же период времени он выезжал в ДНР, где проходит специальная военная операция, к своим родителям. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Отсутствует вина причинителя вреда, так как инспекторы лично не заинтересованы в привлечении граждан к административной ответственности, это их профессиональная обязанность. Заключение договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и Солоновичем В.Е. не подтверждено. На вопросы о предмете договора, перечне услуг, входящих в него, транспортных расходов, истцом ответов дано не было. Сумма расходов чрезмерно завышена. Ссылки Солоновича В.Е. на минимальные ставки оплаты адвокатов, утверждённых Палатой адвокатов Амурской области не состоятельны, так как представитель не имеет статус адвоката. В ходе рассмотрения дела Солоновичем В.Е. заявлено чрезмерное количество ходатайств, не относящихся к предмету договора, которые не свидетельствуют об объёме выполненных работ, такие как ознакомление с материалами дела. Полагает, что Солонович В.Е. злоупотребляет своими процессуальными правами. Кроме того, стороной истца не доказана необходимость пользоваться услугами перевозчиков, а не официальным общественным транспортом. Расходы на услуги представителя не доказаны. Источник средств для возмещения причинённого ущерба – это казна Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств МВД России. Казна формируется за счёт налогов, сборов, которые затем перераспределяются и направляются, в том числе, на социально-значимые направления.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 (инспектор ДПС отдельного специализированного батальона ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области) полагал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что им законно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как он видел, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение со стоянки с каркасными сетками на окнах, которые были сняты уже в движении. Несмотря на то, что при оформлении административных материалов не использовались технические средства, в данном случае было достаточно визуального наблюдения сотрудниками полиции. Отсутствие видеофиксации при оформлении административного материала не делает его действия незаконными. ФИО1 фактически не был привлечён к административной ответственности, так как постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Полагает, что истцу не был причинён моральный вред. Также просил отказать истцу в возмещении судебных расходов на представителя, так как они не подтверждены доказательствами.

В ходе судебного заседания третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 (инспектор ДПС отдельного специализированного батальона ДПС УГИБДД УМВД России по Амурской области) полагал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поддержал позицию представителя УМВД России по Амурской области.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 30 сентября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 7 000 рублей, а всего 57 157 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе УМВД России по Амурской области просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, доказательств физических и нравственных страданий не представлено. Факт несения расходов не доказан, договора в письменной форме нет, платежное поручение не содержит сведений о плательщике и их относимости к делу об административном правонарушении. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, дело не является сложным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - Солонович В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу полагает необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО2 просил решение отменить, принять по делу новое решение, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Солонович В.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оказывал возмездные юридические услуги по устному соглашению с ФИО1, что законом допускается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 марта 2024 года инспектором ДПС отдельного специализированного батальона ДПС УГИБДД УМВД ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указано, что ФИО1 в 16 часов 10 минут 31 марта 2024 года управлял автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, на передних боковых стеклах которого установлены каркасные сетки, ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 31 марта 2024 года, вынесенным инспектором ДПС УГИБДД УМВД ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 5 июня 2024 года жалоба ФИО1 и его представителя Солоновича В.Е. была удовлетворена, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 31 марта 2024 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд пришёл к выводу о том, что не было представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и его представителя Солоновича В.Е., приведённые в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения, судья признал обоснованными.

Решением судьи Амурского областного суда от 15 августа 2024 года решение судьи Серышевского районного суда Амурской области отменено.

Постановлением судьи Девятого кассационного судам общей юрисдикции от 20 июня 2025 года решение судьи Амурского областного суда от 15 августа 2024 года отменено, дело направлено в Амурский областной суд.

Определением Амурского областного суда от 24 июля 2025 года, жалоба инспектора ОСБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 на решение судьи Серышевского районного судьи от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением срока ненадлежащим лицом.

Согласно чека от 26 февраля 2025 года Солоновичу В.Е. оплачено 56 500 рублей.

Согласно расписке от 3 апреля 2025 года Солонович В.Е. получил от ФИО1 30 000 рублей.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Солонович В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность в области права.

Солоновичем В.Е. был представлен договор от 5 июня 2024 года, заключённый между ФИО1 и водителем ФИО7 о перевозке защитника Солоновича В.Е. 13 мая и 5 июня 2024 года на общую сумму 4 000 рублей из с. Васильевка Белогорского округа до пгт. Серышево.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 его отец ФИО1 в марте 2024 года был раздражительным, нервным, не досыпал. На его расспросы отец пояснил, что переживал в связи с административным штрафом, назначенным в качестве наказания за москитные сетки, обжалованием в суде. На ухудшение здоровья ФИО1 не жаловался, лекарств не принимал.

Согласно чеку по операции от 27 января 2025 года на сумму 3 000 рублей и чеку по операции от 25 февраля 2025 года на сумму 4 000 рублей, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Согласно квитанциям от 3 апреля 2025 года ФИО1 оплатил почтовые расходы в общей сумме 157 (27+130) рублей по направлению корреспонденции в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно чеку по операции от 27 января 2025 года на сумму 3 000 рублей и чеку по операции от 25 февраля 2025 года на сумму 4 000 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Согласно квитанциям от 3 апреля 2025 года истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 157 (27+130) рублей, связанные с направлением в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции жалобы на решение судьи Амурского областного суда.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1069, 1070, 1101, ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Установив противоправный характер действий должностных лиц органов внутренних дел, что повлекло прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении окончательной суммы расходов на оплату услуг представителя истца - Солоновича В.Е., с учётом принципа разумности и соразмерности пределов взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что представитель истца Солонович В.Е. не имеет статус адвоката, на него не распространяется действие Федерального закона от 21 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из с. Васильевка до автовокзала г. Белогорска Белогорского округа действует автобусный городской маршрут № 108. С автовокзала г. Белогорска по пгт. Серышево осуществляется несколько ежедневных рейсов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 45 000 рублей, почтовых расход в сумме 157 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 7000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 16-КГ23-77-К4.

Отменяя постановление о привлечении истца к административной ответственности, судья Серышевского районного суда Амурской области в решении от 5 июня 2024 года указал, что сотрудники ДПС ГИБДД видели установленные каркасные сетки на автомобиле ФИО1, стоявшего на автостоянке, проезжая мимо на патрульном автомобиле, а в момент движения автомобиля патрульный автомобиль находился на расстоянии не менее 60-70 метров на противоположной стороне дороги, что ограничивало видимость, и при движении автомобиля ФИО1 в противоположную сторону от патрульного автомобиля, отсутствие каркасных сеток на окнах во время остановки автомобиля сотрудниками, отсутствие материалов фиксации правонарушения, в том числе фото- и видеосъёмки, что свидетельствует о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 для привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности должностными лицами ГИБДД произошло в отсутствие для этого достаточных оснований, то есть являлось незаконным.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ)

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлечение гражданина к административной ответственности в отсутствие предусмотренных для этого оснований нарушает гарантированное Конституцией РФ право гражданина на получение государственной защиты от неправомерных посягательств, в связи с чем влечет обязанность по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суд о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности является правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Исходя из данных положений, расходы на оплату труда представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства. Критерием их присуждения является то, в чью пользу был принят судебный акт в ходе производства по делу, где они были понесены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторонами не оспаривалось участие Солоновича В.Е. в качестве представителя ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, участвовал в подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 23 апреля 2024 года и жалобы в суд кассационной инстанции, участвовал в судебных заседания 13 мая и 5 июня 2024 года.

В письменных доказательствах: платежном поручении от 26.02.2025 и в расписки от 03.04.2025 года также указано на участие Солоновича В.Е. в качестве представителя ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждают факт оказания Солоновичем В.Е. юридических услуг ФИО1 в рамках заключенного между ними устного соглашения. При этом действующее законодательство не предусматривает недействительность таких соглашений по мотиву несоблюдения письменной формы договора.

При этом Солонович В.Е. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в области права, имеет высшее юридическое образование, что свидетельствует о коммерческом характере его деятельности и наличии специальных познаний для оказания таких услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солонович В.Е. подтвердил факт заключения соглашения с ФИО1 и получения от него денежных средств.

В связи этим вывод суда о доказанности факта оказания юридических услуг Солоновичем В.Е. на основании соглашения с ФИО1 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 26.02.2025 не подтверждает факта несения расходов ФИО1 по делу об административном правонарушении, опровергаются содержанием данного документа, в котором указано назначение платежа Солоновичу В.Е. «представительство в суде по административному правонарушению ФИО11».

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы, в том числе время участия в судебных заседания, отсутствие у представителя статуса адвоката, принцип разумности и соразмерности пределов взыскиваемой суммы, суд согласился с доводами ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Амурской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026г.