Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело № 2-459/2019

62RS0003-01-2019-000055-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре С.К.А.,

с участием ответчика Я.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Я.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Я.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») был заключен кредитный договор №. Единый документ сторонами при заключении договора не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении- Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, графике платежей, условиях предоставления кредита. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки: <данные изъяты> Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав ответчику сумму кредита в полном объеме. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем допустил нарушение условий предоставления кредита которыми предусмотрена уплата неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0.5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства установлено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/иди потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. В связи с нарушением условий кредитного договора истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Поскольку направленное в адрес заемщика (ответчика) требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору выполнено не было, то Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора передачей в залог банку транспортного средства, то просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на стадии исполнительного производства.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что является основанием, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Я.Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличия задолженности, указал, что после признания ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом) у него, ответчика, отсутствовала возможность производить платежи по договору, также заявил о снижении суммы неустоек, вследствие несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил суд учесть нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей и низкий заработок супруги.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») был заключен кредитный договор № Единый документ сторонами при заключении договора не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении- Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, графике платежей, условиях предоставления кредита.

Согласно п.п.п.3.1,3.2,3.3,3.4 Заявления- Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредитапод залог транспортного средства, открытия и обслуживания багковского (тьекущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило заемщику Я.Н.С. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ «Дата полного погашения кредита», с процентной ставкой 22% годовых.

В соответствии с заявлением заемщика Я.Н.С. сумма кредита была зачислена на счет по вкладу 40№, открытый на имя Я.Н.С., что подтверждается Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 14390 <данные изъяты>

В течение срока действия кредитного договора ответчик Я.Н.С., являясь заемщиком, нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Последний платеж был произведен. ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата не поступала, что подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Я.Н.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5. Заявления- Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и признается достоверным. Каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено. Факт получения кредитных денежных средств, как и размер задолженности, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Пунктом 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства установлено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/иди потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Направленное 16.06.2017г. банком в адрес заемщика Я.Н.С. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в установленный срок - не позднее 3 дней с момента получения требования, последним выполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику Я.Н.С. кредит в сумме <данные изъяты>, однако ответчик Я.Н.С., принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, общий размер задолженности, с учетом произведенных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов и неустоек на момент обращения в суд составил <данные изъяты>.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и бесспорных доказательств, которые бы опровергали заявленные исковые требования, ответчиком в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах, требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Я.Н.С. о взыскании в части задолженности по основному долгу и уплате процентов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности оплаты сумм кредита по причине признания ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Ссылка ответчика на его семейное и тяжелое материальное положение не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Я.Н.С. было заявлено о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, имеющей своей целью объективное возмещение потерь заимодавца, а не получение дополнительной прибыли с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустоек на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам, суд полагает, что данные суммы явно завышены, кроме того, несмотря на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, необходимо учитывать то, что у ответчик, являясь должником не был информирован о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту. Данное обстоятельство также может рассматриваться как основание для снижения неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки на задолженность по основному долгу до <данные изъяты>, а неустойку на сумму задолженности по процентам до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержится и в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положения ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником Я.Н.С. обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ей транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с указанным расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Я.Н.С. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Я.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Н.С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: по основному долгу в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на стадии исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - (подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-459/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.