Решение № 12-533/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-533/2024

Мировой судья Филатова Е.А. № 12-533/2024


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московская область 19 июля 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Коршуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник Коршунова Е.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен>, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <№ обезличен>.; протокола об отстранении от управления транспортного средства <№ обезличен> протокола о направлении на медицинское освидетельствование <№ обезличен>.; рапорта должностного лица, и других материалов дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе и осмотренной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что на вопрос инспектора ДПС о том, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последний ответила отказом.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что инспектором ему не было предложено пройти медицинского освидетельствования именно на состояние опьянения, суд соглашается с позицией мирового суда о том, и считает, что данное обстоятельство не являются существенными, так как предложение должностного лица невозможно было расценить двояко. При высказанном предложении, ФИО1 не задал должностному лицу вопрос и не потребовал уточнений, что указывает на понимание высказанного предложения. Более того, до высказанного предложения пройти освидетельствование на месте, должностное лицо указало, что ФИО1 управлял транспортным средством... и у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, и с данными признаками лицо согласилось (возражений не представил), более того, подтвердил данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу, указав лишь, что не понимал, растерялся.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что на видеозаписи указана другая дата события административного правонарушения, которая не соответствует дате указанной в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о недопустимости видеозаписи. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность изложенных по делу доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 <дата>, в 04 часа 17 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ обезличен>, находясь по адресу <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, на законное требование сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать верным и обоснованным.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

Нарушений принципов презумпции и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.С. Колобродова