Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-4966/2023;)~М-4746/2023 2-4966/2023 М-4746/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-241/2024

61RS0005-01-2023-006218-40

2-241/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности, возврате в собственность объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03 октября 2023 года она получила звонок на номер своего телефона №) от неизвестного лица, который представился ФИО5, лейтенант дознаватель главного управления организации дознания по адресу: Серпухов вал, 4, спросил, кому она оформляла доверенность, с которой можно производить действия вместо нее. Затем он сказал, что ее «передают» для выявления мошенников в центральный банк РФ ФИО6, который звонил с номера №. После этого истице стали звонить незнакомые лица, представлявшиеся специалистами финансового отдела Б. России Ф. А. А., ФИО7, ФИО8 А.ич (т. №, +№) и убеждать, снять деньги с ее счетов и переложить их на другие счета, чтобы мошенники не смогли их снять. При этом данные лица уверили истицу, что родственникам сообщать и волновать их ни в коем случае нельзя, что они с ней сами все уладят. Истица сомневалась, но все же поверила мошенникам, и в этот же день перевела со своего счета некому ФИО9, которого она никогда не знала и не видела, 800 000 рублей, поскольку по телефону мошенники ей сообщили, что это страховой агент, еще и настояли на назначении платежа «материальная помощь на безвозмездной основе». Звонки стали продолжаться на ежедневной основе, а в почтовом ящике на следующий день появилось письмо якобы от Банка России, в котором находилось 4 «документа»: об информировании, что она стала жертвой мошенников, но ей помогают не лишиться денег, об открытии сейфовой ячейки и о поступлении 800000 рублей через страхового агента ФИО9 в сейфовую ячейку на имя ФИО3 Получив такое письмо «от Банка России» истец успокоилась, окончательно доверилась мошенникам, 05.10.2023г. осуществила некому ФИО10 два перевода – 398000 и 397000 (перечисление денежных средств родственнику), при этом данное лицо она также не знает, никогда его не видела. После этого звонки снова продолжились, под видом банковских работников мошенники продолжили выяснять, если еще деньги на счетах истца, выяснили, что есть, убедили ее снять их и перевести на имя ФИО11, что она и сделала, перевела ему на счет в Совкомбанк 06.10.2023г денежные средства в размере 700000 рублей четырьмя платежами: три по 200000 рублей и 100000 рублей. При этом истец в основном общалась с женщиной, которая представилась как ФИО12 АлексА.на, специалист финансового отдела Банка России. После того, как все деньги были переведены, «Анна» стала убеждать истицу, что ее квартира также находится в опасности, они ищут риэлторов, которые отнимают у людей квартиры, их нужно было найти, поэтому нужно было фиктивно продать квартиру, чтобы в момент продажи сотрудники полиции могли их задержать.

Истец указывает, что в силу возраста (80 лет), незнания, доверчивости находилась «в замешательстве», поскольку все действия совершать необходимо было быстро, рассказывать о них третьим лицам ей запретили. Так, 12 октября 2023 года истец выписалась из своей квартиры, находящейся по адресу: <...>, поскольку Анна ей объяснила, что это необходимо. Однако фактически квартиру истица не освобождала, ключи от квартиры никому не передавала. Анна постоянно была на связи с истицей, договорилась с истцом о том, что их сотрудники придут к ней домой, пофографируют квартиру, истица разрешила. Истице все было непонятно, сыну она боялась сказать о том, что происходит и действовала под обманом и заблуждением относительно того, что и для чего она делает. Как указывает истец, мошенники добились своего, Анна сообщила истцу, что за ней заедет их сотрудник Дмитрий и им нужно будет поехать в МФЦ, подписать договор купли-продажи квартиры, но убеждали, что квартира останется в ее собственности, все это будет сделано фиктивно, чтобы «взять» черных риэлторов и спасти ее квартиру. 16 октября за ней заехал «их сотрудник с женой», они поехали все вместе в МФЦ, как потом выяснилось, «жена сотрудника» и была «покупателем». Помимо их троих в МФЦ находились еще трое людей – двое мужчин и женщина, которые все контролировали, обменивались между собой денежными средствами, но все время находились рядом с истицей. Истцу дали подписать договор и сдали документы на регистрацию. При этом деньги по договору фактически получены истицей не были, ей показали деньги и тут же их забрали. Как указывает истец, в самом договоре купли-продажи от 16.10.2023г отсутствует надпись истицы о том, что она получила денежные средства, потому что она их не получала, иные расписки о получении денежных средств по договору истица также не подписывала.

17 октября 2023 года, т.е. на следующий день после сделки, те же мошенники стали звонить истцу и выяснять номера телефонов ее сына и внучки, Анна ей сообщила, что истицу она обманула, что сама Анна якобы находится в плену у мошенников и что ей нужно таким образом выплатить им долг, чтобы ее отпустили, поэтому если сын или внучка переведут еще деньги, то Анну якобы отпустят и она поможет истице вернуть ее имущество. Истец дала ей телефоны родственников, которым также начались постоянные звонки с различными предложениями и угрозами. Сын и внучка сначала не поверили, что все это вообще произошло с истицей, а пообщавшись с ней сразу поняли, что истицу обманули и лишили ее всего имущества обманным путем, вводя ее в заблуждение. Тогда истец, и сама поняв, что ее обманули, обратилась в Отдел полиции Октябрьского района гор.Ростова-на-Дону с заявлением о мошенничестве. Заявление было принято сотрудником отдела полиции и зарегистрировано за КУСП №27155 от 17.10.2023г. Следователем отдела по расследованию преступлений на территории облуживания ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 октября 2023г. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 600 000 рублей, дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, 19 октября 2023 года истец обратилась с заявлением о приостановлении регистрации сделки на 6 месяцев, однако было поздно, поскольку сделка была зарегистрирована в Росреестре 18 октября 2023 года за №. Также 25.10.2023г истец написала заявления в СК РФ, Прокуратуру Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и Прокуратуру г.Ростова-на-Дону. А 26.10.2023 года обратилась к адвокату за правовой помощью. При этом звонки продолжались до тех пор, пока 26.10.2023 года родственники истца не сменили ей номер телефона, чтобы уберечь от дальнейших атак мошенников и сохранения ее здоровья, в т.ч. психического, поскольку истец на фоне переживаний готова была свести счеты с жизнью. Из квартиры ее переселили в квартиру ее невестки, поскольку 27.10.2023г, пока истицы не было дома, со слов соседки напротив пришли четверо крепких мужчин, которые пытались взломать замки. Соседка их прогнала, но эти неизвестные мужчины попросили передать истице, что дают ей неделю на освобождение квартиры, и что через неделю они придут снова. Согласно п. 2.5 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2023г. настоящий договор одновременно является передаточным актом. Однако вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец не имела намерения продавать квартиру, не освобождала ее, не передавал никому ключи от квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2023г. в отношении квартиры, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <...>-на-Дону, <...> – недействительным. Прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества, а именно: квартиру общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <...>. Возвратить в собственность ФИО3 и признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, а именно: квартиру общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требвоания не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО3 являлась собственником квартиры площадью 35,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 61-61-01/418/2006-077, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 61 АГN555155 от ... г..

16.10.2023 между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому к ФИО4 перешло право собственности на спорную квартиру, за что та обязалсь перевести на счёт продавца 2600000 руб. (п.1.6).

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО4, что подтверждается сведениями ЕГРН.

До заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО3 был произведён ряд банковских операций, происхождения которых она объяснить не может:

– снятие наличных в сумме 808355,23 руб. (ПКО № от ... г.);

– перевод денежных средств в размере 80000 руб. в виде материальной помощи на безвозмездной основе (платёжное поручение № от ... г.);

– перевод денежных средств в размере 398000 руб. ФИО10 (платёжное поручение № от ... г.);

– перевод денежных средств в размере 397000 руб. ФИО10 как родственнику (платёжное поручение № от ... г.);

– снятие наличных в сумме 700027,62 руб. (квитанция от ... г.);

– перевод денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО11 в счёт погашения кредита ПАО «СовКомБанк» (квитанция от ... г.);

– перевод денежных средств в общей сумме 600 000 руб. ФИО11 в счёт погашения кредита ПАО «СовКомБанк» (три квитанции от ... г.).

Согласно ответов Банка России № и 96737259, истец стала жертвой мошеннических действий.

Как следует из постановления следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО13, в рамках изучения материалов проверки КУСП №27155 от 17.10.2023 установлено, что неустановленное лицо ввело ФИО3 в заблуждение, представившись сотрудником полиции сообщило истцу заведомо ложную информацию следствием чего стало перечисление в общей сумме 4600000 руб., из которых 1600000 руб. были сняты в ПАО «ДонКомБанк», 700000 руб. – в ПАО «Сбербанк» и переведены на различные счета, продиктованные этим лицом, а 2300000 руб., полученные ею по договору купли-продажи квартиры, переданы неустановленному лицу. В связи с этим возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С целью проверки доводов сторон судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили суду следующее.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в 2017 году он работал в ипотечной компании, где познакомился с клиентом по имени «Юлия», которая 13.10.2023 попросила подыскать клиента для покупки квартиры, на что тот согласился, поскольку, работая в МФЦ «Моя ипотека», расположенном по адресу: <...> имел такую возможность. Найдя необходимого человека, он организовал взаимодействие между продавцом и потенциальным покупателем, стороны согласовали все условия сделки, он лично составил договор купли-продажи, ознакомил с ним стороны, после чего документы были подписаны. Непосредственное подписание договора происходило в присутствии сотрудника МФЦ, а передача денежных средств – несколько позднее и на выходе из МФЦ. В ходе описываемых событий свидетель ничего странного в поведении ни продавца, ни покупателя не заметил.

Свидетель ФИО15 показала, что является внучкой ФИО3 17.10.2023 на её номер телефон поступил звонок с неизвестного номера, неустановленное лицо сообщило о том, что её бабушка продала квартиру и в настоящее время находится у него, однако она не стала продолжать разговор и передала трубку своей матери – ФИО16, которая внимательно выслушала собеседника и положила трубку. В течение последующего времени на телефон неоднократно поступали звонки, в ходе разговора неизвестное лицо требовало перечисления 500000 руб., высказывая угрозы в адрес свидетеля, её матери и бабушки. О продаже квартиры ей стало известно со слов родителей, при этом ни о какой ФИО4 она никогда не слышала. Свидетелю известно, что её бабушка, хотя и сдавала квартиру в аренду, намерений продавать единственное жильё никогда не собиралась.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является дочерью ФИО3 17.10.2023, когда она везла свою дочь ФИО15 из университета, на телефон последней позвонили как ей показалось мошенники, которые путём угроз и уговоров требовали передать им 500000 руб., сообщив что в противном случае здоровью ФИО3 может угрожать опасность. Когда о продаже квартиры стало известно, её супруг предпринял попытку обратиться в МФЦ для приостановления сделки, однако не успел сделать этого.

Свидетель ФИО17 показала, что более 10 лет знакома с ФИО3, они находятся в приятельских отношениях. О произошедшем факте мошенничества, в результате которого ФИО3 лишилась квартиры, свидетель узнала в ходе разговора с ней, когда та сообщила, что её звонил сотрудник ФСБ и просил помочь спастись от «чёрных риелторов», на что согласилась. После описанных событий ФИО3 попросила прийти к ней и переночевать, на что свидетель согласилась. Поздно вечером в квартиру начали звонить неизвестные люди, которые требования открыть дверь, а получив отказ, ненадолго ушли, однако спустя время вернулись с участковым, выломали входную дверь и потребовали покинуть помещение, так как они являются новыми собственниками.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых они были, показания полные, непротиворечивые, также суд принимает во внимание, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 16.02.2024 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Психиатрическая больница», расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключения №1606 от 03.05.2024 эксперты пришли к выводу, что на фоне формально сохранного интеллекта у ФИО3 обнаруживаются закономерно протекающие естественные возрастные инволюционные изменения (геронтогенез), обусловливающие возрастные когнитивные дисфункции (умеренно-выраженный патопсихологический эндогенно-органический симптомокомплекс), отразившиеся на периодах перевода денежных средств 03.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023 и моменте подписания договора купли-продажи квартиры от 16.10.2023.

Имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности (доверчивость, уступчивость, повышенная внушаемость и подчиняемость со склонностью к развитию психогенно индуцированных состояний, затруднённость целостного охвата ситуации при правильном понимании деталей и т.д.) оказали существенное влияние на её сознание и деятельность и привели к ограничению адекватной оценки ситуации в отношении социально-юридических последствий заключённой сделки и способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению её в заблуждение в юридически значимый период.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ГБУ РО «Психиатрическая больница», поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, принимая во внимание преклонный возраст истца (80 лет), состояние ее здоровья, а также события, предшествующие заключению сделки купли-продажи (перевод денежных средств незнакомым лицам), суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля ФИО3 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имела намерения произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры постороннему лицу и лишить себя права собственности на квартиру в преклонном возрасте, которая является единственным местом для ее проживания.

Несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры на то, что он имеет значение передаточного акта, исполнение договора, то есть передача являющейся предметом спора квартиры покупателю, не производилась в добровольном порядке и фактически находилась во владении истца.

При этом суд учитывает, что с момента достижения договоренности об оформлении сделки до подписания документов прошел незначительный промежуток времени, договор нотариусом не удостоверен, а был заключен в простой письменной форме. Кроме того, после оформления сделки истец практически сразу обратилась в УФСГРКиК по РО с заявлением о приостановлении регистрации сделки, а также в правоохранительные органы и к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку была введена в заблуждение; фактически передача квартиры по договору купли-продажи не произошла.

Поскольку при подписании договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, что является основанием для признания такой сделки недействительной, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований.

С учетом признания сделки купли-продажи недействительной, при разрешении вопроса о возвращении сторон в первоначальное положение суд считает необходимым отметить следующее.

Надлежащими и достоверными доказательствами факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не подтверждается, поскольку расписка о получении денежных средств ФИО3 не составлялась, в договоре купли-продажи собственноручной записи, подтверждающей передачу и получение денежных средств, не имеется, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что денежные средства в момент сделки истцом были переданы неустановленному лицу. При этом, цена договора купли-продажи (2600000 руб.) противоречит установленным следователем обстоятельствам о передаче денежных средств в размере 2300000 руб. по сделке неустановленному лицу.

Поскольку бесспорных доказательств факта получения истцом ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи суду не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности, возврате в собственность объекта недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу<...>.

Прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>.

Возвратить в собственность ФИО3 и признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г.<...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024 года.