Решение № 2-747/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК ЖСК «Пихтовая» (потребительскому кооперативу «ЖСК-88»), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения Правления, признании недействительным договора на строительство жилья и дополнительного соглашения к договору на строительство жилья, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование Потребительского кооператива «ЖСК - 88» изменено на Потребительский кооператив ЖСК «Пихтовая» (ПК ЖСК «Пихтовая»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «ЖСК - 88» (далее - ПК «ЖСК-88», ПК ЖСК «Пихтовая», Кооператив), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения Правления, признании недействительным договора на строительство жилья, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом ПК «ЖСК-88», между ней и ПК «ЖСК-88» был заключен договор на строительство жилья, предметом которого является строительство 4-х комнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Владивостоке. По условиям договора, стоимость 1 кв.м. жилья составила 16 800 руб., а цена строительства квартиры 1 342 320 руб.; срок строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по указанному договору ею был внесен паевой взнос в общем размере 1 397 320 руб. В связи с тем, что строительное указанной квартиры затянулось на несколько лет, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила свое согласие передать свою <адрес> собственность Кооператива при условии выплаты ей паевого взноса с учетом индексации в размере 2 000 000 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по выплате указанной денежной суммы не исполнил, она отозвала свое заявление, направив в адрес ответчика, заявление от 18.10.2013г.ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка о выплате паевого взноса в полном объеме, за <адрес> указанном доме, что свидетельствует о том, что соглашение об отступном прекратило свое действие, Кооператив подтвердил действие договора на строительство жилья, из которого вытекает ее право требовать передачи ей квартиры, ставшей результатом осуществленных ею вложений.

В конце лета 2016 г. ей стало известно, что председатель ПК «ЖСК-88» ФИО7 находится под следствием, в связи с чем, у нее возникли опасения по поводу перспектив окончания строительства, т.к. до настоящего времени <адрес> ей передана не была. Посетив блок- секцию <данные изъяты> она обнаружила, что закрепленная за ней <адрес> оборудована входной дверью, ключами от которой она не владеет. От соседей ей стало известно, что данная квартира была разделена на 2 самостоятельные квартиры с номерами <адрес> каждая из которых распределена иным пайщикам – ответчикам ФИО3 и ФИО8Она обратилась в ОП № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП №. В результате проведения доследственной проверки органом дознания были добыты документы, из которых следует, что ПК «ЖСК-88» достоверно зная о том, что <адрес>, закреплена за ней, неправомерно разделил указанную квартиру на 2 самостоятельные изолированные друг от друга квартиры с номерами <данные изъяты>, которые были распределены в пользу ответчиков. При этом, заключенный с ней договор на строительство квартиры не расторгнут, внесенные ею паевой взнос не возвращен, вследствие чего, она сохраняет право на исходную <адрес>, тогда как образование новых квартир и их последующее распределение нарушает ее право. Полагает, что решения Правления ПК «ЖСК-88» в части разделения исходной квартиры на две самостоятельные квартиры и их последующее перераспределение в пользу третьих лиц являются недействительными. Также, полагает, что поскольку в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, договоры, заключенные с ФИО3 и ФИО8 являются ничтожными, то на основании абз.2 п.3 ст. 166 ГК РФ она вправе требовать признания их недействительными.

Просит суд признать недействительным решение Правления ПК «ЖСК-88» о разделе <адрес> на две квартиры по существующему проекту; полученную в результате перепланировки двухкомнатную <адрес> закрепить за ФИО2, однокомнатную <адрес> выставить на реализацию, вырученные от реализации данных квартир денежные средства выплатить ФИО1, признать недействительным договор на строительство жилья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК-88» и ФИО2 в отношении строительства 2-комнатной <адрес> расположенной на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПК «ЖСК-88» на имя ФИО2 о том, что она полностью выплатила паевой взнос за строительство 2-комнатной <адрес> расположенной на 5 – м этаже дома по адресу: <адрес>; признать недействительным акт приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ПК «ЖСК-88» и ФИО2 в том, что ПК «ЖСК-88» передал, а ФИО2 приняла <адрес>, расположенную в жилой <адрес> в <адрес>; признать недействительным дополнительное соглашение к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПК «ЖСК-88» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающее передачу ФИО3 1-комнатной <адрес> расположенной на 5-м этаже <адрес> в <адрес>.

Впоследствии, истица увеличила исковые требования в части признания недействительным решения правления потребительского кооператива «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать недействительными решения собрания, изложенные в протоколе заседания правления ПК «ЖСК-88» в части раздела <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке на две квартиры и возврате ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 руб., учитывая поступившее заявление от члена кооператива ФИО1; закреплении полученной в результате перепланировки двухкомнатной <адрес> в <адрес> в г. Владивостоке за ФИО2, выставлении однокомнатной <адрес> ранее закрепленной за ФИО2 на реализацию; выплате ФИО1 денежных средств вырученных от реализации квартиры; возложении на ФИО2 обязанности произвести оплату за дополнительную площадь в кассу кооператива из расчета 36 000 руб. за 1 кв.м.

Остальные требования оставила без изменения.

В дальнейшем, истица уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд:

- признать недействительным решение правления потребительского кооператива «ЖСК-88» в части раздела <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке на две квартиры, закреплении двухкомнатной <адрес> в <адрес> в г. Владивостоке за ФИО2, выставлении однокомнатной <адрес>А на реализацию, выплате ФИО1 денежных средств вырученных от реализации квартиры.

- признать недействительным решение правления потребительского кооператива «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела <адрес> по <адрес> в <адрес> на две квартиры, закреплении двухкомнатной <адрес> в <адрес> в г. Владивостоке за ФИО2, выставлении однокомнатной <адрес> на реализацию, выплате ФИО1 денежных средств вырученных от реализации квартиры, возложении на ФИО2 обязанности произвести оплату за дополнительную площадь в кассу кооператива из расчета 36 000 руб. за 1 кв.м.

- признать недействительным договор на строительство жилья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и ФИО2 на квартиру, расположенную на 5 этаже в секции <адрес> в доме по <адрес>, строительный №

- признать недействительным акт приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и ФИО2

- признать отсутствующим право ФИО2 требовать получения (передачи ей) 2-х комнатной квартиры, расположенной <данные изъяты> в доме по <адрес>, строительный №Б.

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и ФИО3 на квартиру, расположенную на 5 этаже в секции <данные изъяты> в доме по <адрес>, строительный №А.

- признать недействительным акт приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и ФИО3

- признать отсутствующим право ФИО3 требовать получения (передачи ей) 1-нокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже в секции <данные изъяты> доме по <адрес>, строительный №

Истица ФИО1, представитель ответчика ПК ЖСК «Пихтовая», ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведения о причинах своей неявки суду не представили. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что изначально истица оспаривала решение Правления, которым спорная <адрес> разделена на две квартиры- №а и №б, которое не было датировано. Впоследствии, ФИО2 в материалы дела была представлена копия протокола заседания Правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истицей и были уточнены исковые требования. Полагает, что дополнительным основанием для признания недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, помимо ранее указанных оснований о принятии решений Правлением с превышением своей компетенции, является также то, что подпись, выполненная от имени ФИО18 в указанном протоколе, выполнена не им, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанный протокол в Правлении кооператива отсутствует и ФИО2 в Кооператив не предоставлялся. Указал, что договор на строительство жилья между ФИО1 и ПК «ЖСК-88» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду того, что Кооператив длительное время обязательства не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кооператив с заявлением, в котором выразила свое согласие передать пай на <адрес> Кооперативу в случае, если последний выплатит ей отступное в размере <данные изъяты> Поскольку Кооператив не выплатил ей отступное, ФИО1 своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отозвала заявление от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор на строительство жилья не был расторгнут в порядке, установленном т. 452 ГК РФ, а также п. 2.4 и 2.5 самого договора, таким образом. не наступило обстоятельство, с которым положения ст. 409 ГК РФ связывают прекращение обязательств. Представитель истицы не оспаривал факт получения ФИО1 от предыдущего председателя Кооператива ФИО7 денежной суммы в размере <данные изъяты> в подтверждение чего в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая указанные денежные средства она не расторгла заключенный с нею договор на строительство квартиры, поскольку соглашение о расторжении договора между ними не было заключено, при этом, ФИО1 могла его заключить только при получении <данные изъяты> по сути отступного. Обращает внимание, что представленные представителем ответчика ФИО2 журнал ПК «ЖСК-88» о регистрации справок о полной выплате паевых взносов, в котором отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 справки о выплате паевого взноса, а также журнал исходящей корреспонденции, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о явке с целью расторжения заключенного с ней договора на строительство жилья, представлены лицом, не уполномоченным на их представление, т.к. не является представителем Кооператива. Данные журналы прежним Правлением не передавались действующему правлению, что подтвердила ФИО9, являющаяся председателем Кооператива с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кооператив, действуя в официальном качестве, не мог направлять в адрес ФИО1 письмо о расторжении договора, при этом, почтовые документы в подтверждение данного довода, также не представлены. Обращает внимание, что перераспределение спорной квартиры ответчикам произошло уже после того, как ФИО1 была выдана справка о полной выплате паевого взноса. Кроме того, в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока ранее были рассмотрены гражданские дела иных членов Кооператива (ФИО10, ФИО11) о признании за ними прав собственности на доли в объекте незавершенного строительства по указанному адресу, в рамках которых, были представлены справки о полной выплате паевого взноса, которые исследовались судом при принятии решений об удовлетворении исковых требований. Однако, при изучении представленного в материалы дела журнала выдачи справой видно, что выданные указанным лицам справки в этом журнале отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод, что данный журнал содержит не полные сведения о выданных Кооперативом справках о выплате паевого взноса, а поэтому данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности справки, выданной истице ФИО1 Полагает, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о том, что спорная квартира была оборудована металлическими дверями и замками, ФИО1 узнала осенью 2016 г., что следует из ее заявления в ОП № УМВД России по г. Владивостоку. О контактных данных ответчиков, ФИО1 узнала в феврале- марте 2017 г. от действующего руководства Кооператива, и в конце февраля или первой половине марта 2017 г. ФИО1 встречалась с одной из ответчиц, до сведения которой довела информацию о том, что спорная квартира ранее была распределена ей, при этом, факт такой встречи подтвердила ФИО2 при рассмотрении настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении, где в ходе доследственной проверки органом дознания были добыты копии решения правления (без даты) о разделении <адрес>, договоры и соглашения, заключенные с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. При этом, с содержанием копии протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, после его представления ответчиком при обжаловании заочного решения, вынесенного по настоящему делу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей и были увеличены исковые требования. Полагает, что факт выплаты ответчицами паевых взносов в полном объеме, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку объект незавершенного строительства, частью которого выступают спорные квартиры, полностью не возведен, отсутствуют верхние этажи и кровля, т.е. строительство данного объекта будет продолжено в будущем, а поэтому преждевременно утверждать, что какая- либо из сторон свои обязательства выполнила полностью.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения своих представителей и доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что протоколом заседания правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате ФИО1 денежных средств за квартиру в размере 2 000 000 руб., разделении данной квартиры на 2 объекта, полученная в результате перепланировки 2-х комнатная <адрес> была закреплена за ней. Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания правления Кооператива была утверждена минимальная сметная стоимость 1м2 жилья 4-блок секции <данные изъяты>) указанного жилого дома в размере 29 000 руб., соответственно, ФИО1 пай выплачен не в полном объеме. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Кооператива денежные средства в размер 300 000 руб., соответственно, она расторгла договор на строительство жилья, заключенный с ней. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, т.к. о своем нарушенном праве ФИО1 узнала в августе 2016 г., что следует из ее объяснений в ПО № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Указала, что в настоящее время она проживает в спорной квартире вместе со своей семьей.

Представители ответчицы ФИО2 –ФИО12, ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вызывает сомнение справка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 паевого взноса за квартиру, поскольку из ее содержания не следует, что выплаченная ею денежная сумма является именно выплатой паевого взноса, дата справки и ее текст выполнены различными почерками, а кроме того, в Кооперативе имеется журнал выдаче всей исходящей корреспонденции, в связи с чем, вся документация имеет исходящие номера, однако в справке он отсутствует, согласно указанному журналу, сведения о выдаче ФИО1 справки о выплате паевого взноса, отсутствуют, ввиду чего, невозможно сделать вывод о том, что у ФИО1 возникло право собственности на спорную квартиру. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Правление Кооператива с заявлением о выходе из членов ЖСК и дала согласие продать <адрес> собственность Кооператива при условии выплаты ей паевого взноса в размере 2 000 000 руб., следовательно, процедура прекращения членства в Кооперативе соблюдена надлежащим образом, с момента подачи указанного заявления. Доводы ФИО1 о недействительности принятого решения правления Кооператива необоснованны, поскольку на момент состоявшегося заседания ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 не было отозвано, а оспариваемое решение было принято Правлением в рамках своих полномочий. Также истицей пропущен 6-ти месячный срок исковой давности, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены денежные средства в размере 300 000 руб. по соглашению о выплате паевого взноса, что подтверждается расходным кассовым ордером, которые в Кооператив не возвращены, т.е. с указанного времени ФИО1 было достоверно известно о том, что ее квартира перераспределена другим членам Кооператива и что указанные денежные средства выплачиваются ей в счет возврата паевого взноса. Действительно, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления о передаче <адрес> собственность Кооператива, было получено председателем Правления Кооператива, однако у него отсутствуют полномочия единолично решать данный вопрос, т.к. указанное заявление должно быть рассмотрено на заседании Правления, а затем утверждено на общем собрании Кооператива, однако подобных решения вынесено не было. При этом, впоследствии Кооперативом было принято решение об увеличении стоимости паевого взноса на квартиру, однако с ФИО1 дополнительное соглашение по данному поводу не заключалось. Кроме того, объект в виде <адрес> на который претендует ФИО1, в настоящее время не существует, поскольку указанная квартира на основании решения правления Кооператива была разделена на 2 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ действующим председателем Кооператива являлся ФИО7, поэтому он имел надлежащие полномочия по направлению в адрес ФИО1 письма о явке с целью расторжения договора на строительство жилья, учитывая, что ранее, между ними было достигнуто соглашение о расторжении указанного договора, текст которого был изъят сотрудниками полиции при проведении обыска Кооператива.

Представители ФИО3 – ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему, указав, что перед заключением договора с Кооперативом, ФИО3 направила в адрес Кооператива письмо с просьбой сообщить, не является ли <адрес> закрепленной за иными членами ЖСК, на которое ею был получен ответ о том, что договор на строительство данной квартиры с другими гражданами не заключался. Соответственно, она действовала добросовестно. Также Кооперативом ей были выданы справки о выплате ей паевого взноса за <адрес>А в полном объеме, что в соответствии с нормами ГК РФ, является правоустанавливающим документом на квартиру и доказательством того, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности с момента выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что оспариваемые истицей решения были приняты уполномоченным органом в соответствии с Уставом ПК ЖСК-88 и ЖК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется. Принимая во внимание, что ФИО1 частично был произведен возврат паевого взноса в размере 300 000 руб., то между ней и Кооперативом было заключено соглашение о расторжении договора на строительство жилья. При этом, доказательств выплаты ФИО1 паевого взноса в полном объеме, в материалы дела не представлено. Полагают, что поскольку ФИО1 утратила возможность приобретения права собственности на спорную квартиру, то у нее отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. При этом, с момента возврата истице части паевого взноса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, отношения ФИО1 и Кооператива перешли из обязательств по передаче ей квартиры в обязательство возвратить пайщику внесенные денежные средства. Считают, что истицей пропущен срок на обращение с указанным иском, установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ. Полагают, что у истицы отсутствует право требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании ч.3 ст. 166 ГК РФ. Просят учесть, что в <адрес>А проживает семья с двумя малолетними детьми.

Согласно представленных письменных возражений на исковое заявление, ПК «ЖСК-88» просит принять по настоящему иску решение по своему усмотрению, а также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК «ЖСК-88» является ФИО9. в связи с чем, по существу исковых требований действующее руководство позицию высказать не может, поскольку не осведомлено об обстоятельствах распределения <адрес>. В ПК «ЖСК-88» имеются выписка из протокола правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО1 <адрес> принятии ее в члены ЖСК, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате паевого взноса с учетом индексации в размере 2 000 000 руб. с визой ФИО7, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления о возврате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ Также имеются копии документов, которые были представлены ФИО2 в ПК «ЖСК-88» в ходе перерегистрации пайщиков- выписка из протокола заседания правления ПК «ЖСК-88», договор на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК-88» и ФИО2, акт приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате ФИО2 паевого взноса за <адрес>Б. ФИО15 в ходе перерегистрации пайщиков предоставила для ознакомления дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на строительство жилья. Однако копия данного соглашения ею не представлена. Квартира № закреплена за ФИО15 Блок- секция <данные изъяты> этаже которой находятся <адрес> ранее составлявшие единую <адрес>, не окончена строительством, отсутствует крыша. Эксплуатация данной секции осуществляется с устного разрешения бывшего председателя правления ПК «ЖСК-88» ФИО7 Действующее руководство ПК «ЖСК-88» не давало разрешения на вселение пайщиков и членов их семей в указанную блок-секцию и не несет ответственность за последствия их проживания в недостроенной секции. Бывший председатель правления ФИО7 находится под следствием, по информации следственного управления уголовное дело по его обвинению в ряде мошенничества в ближайшее время будет направлено в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ПК ЖСК «Пихтовая» (ПК «ЖСК-88») ФИО9, пояснила, что ФИО1 обращалась к ней с просьбой либо возвратить ей принадлежащую квартиру, либо денежные средства, при этом, стоимость квартиры они не обсуждали. При этом, она не может утверждать о том, что Кооперативом было принято решение об увеличении стоимости паевого взноса, поскольку в имеющихся в Кооперативе договорах, такие условия отсутствуют. В настоящее время она выдает членам ЖСК справки о выдаче паевого взноса на основании имеющихся договоров на строительство жилья и квитанций об оплате.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они являются подругами ФИО1, им известна ситуация, в которой оказалась ФИО1, заключив договор на строительство жилья с ПК «ЖСК-88». Около 3-х лет назад они присутствовали, когда некий мужчина передавал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., который, как выяснилось впоследствии, являлся председателем ПК «ЖСК-88» ФИО7 При этом, между ними состоялся разговор об отступном, по условиям которого, ФИО1 должна была получить за свою квартиру в ПК «ЖСК-88» денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ее квартира, должна была быть передана другим людям. После получения указанной денежной суммы, ФИО1 расписалась в расходном кассовом ордере, который ей передал ФИО7, поскольку он говорил о том, что должен предъявить его покупателем в подтверждение передачи ей денежных средств. ФИО7 обещал передать ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в течение недели, однако обещания своего не сдержал, о чем им известно со слов ФИО1

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся членом Правления ПК «ЖСК-88», участвовал на заседаниях Правления, в том числе, в 2013 г., когда решался вопрос о перераспределении <адрес>, ранее распределенной ФИО1, которая подала заявление. Также он являлся свидетелем того, как в 2016 г. ФИО7 перед встречей с ФИО1 делал 2 копии расходного кассового ордера, однако с его содержанием он не знаком. Также ему известно, что ФИО1 приезжала домой к ФИО7, и с его слов, он передал ей денежные средства в общем размере 700 000 руб. – 800 000 руб. Он, ФИО18, при этом не присутствовал. В протоколе заседания Правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ содержится его подпись, которая принадлежит ему. При этом, он подписывал два протокола- один с датой, другой- без даты. Также ему известно, что между ПК «ЖСК-88» и ФИО1 было составлено письменное соглашение о расторжении договора о строительстве жилья, заключенного с ФИО1, однако само соглашение он не видел.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола Правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ, Правлением принято решение принять в члены кооператива ФИО1 и закрепить за ней 4-х комнатную <адрес> в г. Владивостоке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК-88» и ФИО1 был заключен договор на строительство жилья, согласно которого, ФИО1, (пайщик) приобретает в кооперативе 4-х комнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже десятиэтажного <адрес> серии № по <адрес> в г. Владивостоке и обязуется оплатить ее 100% стоимость в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. При вступлении в кооператив уплачивается вступительный взнос в размере 5 000 руб. (п.1.4). Договорная цена строительства составляет 16 800 руб. за один квадратный метр. Общая стоимость квартиры составляет 1 342 320 руб. (п.1.2).

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что кооператив обязуется сдать <адрес> в <адрес> в эксплуатацию с получением всех разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, позволяющих Пайщику свободно распоряжаться квартирой, указанной в п. 1.4 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение своих обязательств по договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в ПК «ЖСК-88» денежную сумму в общем размере 1 397 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПК «ЖСК-88» с заявлением, в котором выразила согласие передать свою <адрес> в г. Владивостоке в собственность кооператива при условии выплаты ей паевого взноса с учетом индексации в размере <данные изъяты>

Указанное заявление было принято ПК «ЖСК-88» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью председателя ПК «ЖСК-88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПК «ЖСК-88» с заявлением, в котором отозвала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче своей <адрес> в <адрес> в собственность кооператива.

Указанное заявление было принято ПК «ЖСК-88» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью председателя ПК «ЖСК-88».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), выданной ПК «ЖСК-88», ФИО1 является членом ПК «ЖСК-88» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет 4-х комнатную <адрес> на 5 –ом этаже, общей площадью 80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Паевой взнос за квартиру в сумме <данные изъяты> выплачен, квартира находится в блок-секции 9Б-1 (номер по ген. плану) (т.1, л.д. 20).

Согласно протоколу общего собрания Правления ПК «ЖСК-88» от 06.03.2013г., Правлением приняты решения об утверждении расчета стоимости строительства 1-5 подъездов жилого дома по <адрес>, а также определении стоимости пая по каждому пайщику исходя из утвержденной стоимости строительства.

Согласно выписке из протокола Правления ПК «ЖСК-88» (без даты), Правлением приняты решения:

- учитывая поступившее заявление от члена кооператива ФИО1 о передаче ранее закрепленной <адрес> кооперативу и возврате ей денежных средств в размере 2 000 000 руб., разделить <адрес> на две квартиры по существующему проекту;

- полученную в результате перепланировки двухкомнатную <адрес>Б закрепить за ФИО2;

- однокомнатную <адрес>А и ранее закрепленную за ФИО2 однокомнатную <адрес>А выставить на реализацию;

- вырученные от реализации данных квартир денежные средства выплатить ФИО1;

- ФИО2 произвести оплату за дополнительную площадь в кассу кооператива 36 000 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ПК «ЖСК-88», оформленное протоколом (т.1, л.д. 224-225).

По итогам данного заседания были приняты решения:

- учитывая поступившее заявление от члена кооператива ФИО1 о передаче ранее закрепленной <адрес> кооперативу и возврате ей денежных средств в размере 2 000 000 руб., разделить <адрес> на две квартиры по существующему проекту;

- полученную в результате перепланировки двухкомнатную <адрес> закрепить за ФИО2;

- однокомнатную <адрес> и ранее закрепленную за ФИО2 однокомнатную <адрес> выставить на реализацию;

- вырученные от реализации данных квартир денежные средства выплатить ФИО1;

- ФИО2 произвести оплату за дополнительную площадь в кассу кооператива 36 000 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК-88» и ФИО2 был заключен договор на строительство жилья, по условия которого, пайщик (ФИО2) приобрела 2-х комнатную квартиру, со строительным номером <адрес> расположенную в секции, имеющей наименование по генплану <данные изъяты> (п.3.1).

Во исполнение своих обязательств по договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в ПК «ЖСК-88» денежную сумму в размере, согласованном между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.239- 244).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЖСК-88» была выдана справка ФИО2, в том, что она является членом ПК «ЖСК-88» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет 2-х комнатную квартиру № <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты>, в <адрес> в <адрес>. Паевой взнос за квартиру оплачен полностью (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК-88» и ФИО2 был составлен акт приемки строительной готовности квартир, подписанный между сторонами, на предмет приема – передачи <адрес>Б в жилом доме по <адрес>, согласно договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Член кооператива принял от ЖСК квартиру в указанном состоянии: в <адрес>Б выполнены работы согласно договора, смонтированы ж\б конструкции, кирпичная кладка перегородок и сантехкабины, выполнен монтаж стояков отопления, холодной воды и канализации, выполнен подвод электропроводки. Указанная <адрес>Б передается ЖСК-88 ФИО2 для производства отделочных работ. Претензий к кооперативу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК-88» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, пайщику ФИО3 передается <адрес>А в <адрес> в <адрес>. Дом представляет собой крупнопанельные 10-ти эт. Секции 97 серии (типового проекта) между которыми расположены кирпичные вставки. Пункт 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья читать в следующей редакции: «1.4 Пайщик ФИО3 приобретает в кооперативе 1-но комнатную <адрес>А, расположенную справа на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата произведена пайщиком ФИО3 поэтапно в процессе строительства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплаченного пая составляет 2 262 200 руб. (согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ). Пункт 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья читать в следующей редакции: «2.2 Кооператив обязуется сдать (передать) квартиру пайщику ФИО3 в соответствии с договором в 1 квартале 2015 г., о чем выдать соответствующую справку о выплаченном пае».

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в ПК «ЖСК-88» денежную сумму в размере, согласованном между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.200- 208).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК-88» и ФИО3 был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которого, стороны подписали акт о нижеследующем: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в периоде с сентября 2008 г. по апрель 2011 г. ФИО3 внесла в кассу ЖСК-88 в счет оплаты строительства названной квартиры денежные средства в общем размере 2 262 200 руб. Сводные данные о суммах и датах оплаты прилагаются. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость по договору – 2 527 200,00 руб.; оплачено в счет договора – 2 262 200,00 руб.; задолженность 265 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК-88» и ФИО3 был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которого, стороны подписали акт о нижеследующем: согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> расположенной на пятом этаже в <адрес>, составила 1 168 000,00 руб. В период с сентября 2008 г. по апрель 2011 г. ФИО3 внесла в кассу ЖСК-88 в счет оплаты строительства квартиры денежные средства в общем размере 2 302 200 руб. Сводные данные о суммах и датах оплаты прилагаются. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость по договору – 1 168 000,00 руб.; оплачено пайщиком в счет договора – 2 302 200,00 руб.; переплата пайщика (задолженность ЖСК-88) – 1 134 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПК «ЖСК-88» с заявлением, в котором просила сообщить ей о том, не является ли <адрес> в <адрес> в г. Владивостоке распределенной (выданной\закрепленной\переданной и т.д.) за иными членами ПК «ЖСК-88», на которое ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, что с другими гражданами договор на строительство данной квартиры не заключался (т.1, л.д. 195).

Согласно справке ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является членом ПК «ЖСК-88» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет 1-комнатную <адрес>А по на 5-ом этаже, общей площадью 32,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Паевой взнос за квартиру в суме 1 158 000 руб. 00 коп. выплачен полностью.

Как следует из акта приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ПК «ЖСК-88» и ФИО3, на предмет передачи <адрес>А в д. по <адрес> (строительный №), ФИО3 приняла квартиру в указанном состоянии: в <адрес> ЖСК выполнены работы согласно договора, смонтированы ж\б конструкции, кирпичная кладка перегородок и сантехкабины, выполнен монтаж стояков отопления, холодной воды и канализации, выполнен провод электропроводки.

Согласно справке ПК «ЖСК-88» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действительно является членом Потребительского кооператива «ЖСК №», за ней закреплена <адрес> на 5-м этаже блок-секции 9Б-1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что строительный №А и строительный №Б были образованы в результате разделения <адрес> на 2 квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК «ЖСК-88» ФИО7 в адрес ФИО1 было направлено сообщение, в котором ФИО1 было сообщено о необходимости прибыть в Кооператив для расторжения договора на строительство квартиры и заключении соглашения по условиям возврата ее паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести доследственную проверку в порядке, предусмотренном гл. 19 УПК РФ и возбудить уголовное дело по факту злоупотребления Председателем правления ПК «ЖСК-88» ФИО7 своих должностных полномочий, выразившихся в том, что последний от лица ПК «ЖСК-88» в период времени с ноября 2013 г. по август 2016 г. без законных на то оснований и без ее ведома (разрешения) распределил распределенную ей ранее <адрес>, расположенную в блок- секции 9Б-1 в <адрес> в <адрес> на два изолированных друг от друга помещения, создав <адрес> каждую из которых в последующем распределил в пользу иных участников ПК «ЖСК-88», а именно ФИО3 и ФИО2 Вложенные ею в строительство <адрес> денежные средства не были ей возвращены, в связи с чем, указанные действия причинили ей существенный имущественный ущерб в размере 1 342 320 руб.

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: <адрес>

Согласно сообщению КГКУ «УЗИ» в Учреждении отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>А, <адрес>Б.

Из справки ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с конца 2016 <адрес> проводилась работа по учету членов и пайщиков ПК «ЖСК-88», в ходе которой, членом ФИО2 были представлены копии выписки из заседания Правления ПК «ЖСК-88» без даты о разделении <адрес> на две квартиры – <адрес> и закреплении <адрес> за ФИО2, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ Копии данных документов Кооператив предоставил в суд по иску ФИО1 вместе со своими возражениями. Подлинник или копию протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В Кооператив не предоставляла. В документах финансово-хозяйственной деятельности ПК «ЖСК-88», которые были возвращены из Следственного управления УМВД России по <адрес>, также отсутствует подлинник или копия протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая вопрос о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено ответчиками, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как следует из содержания искового заявления, принятые Правлением решения, которые просит признать недействительными ФИО1, не порождают правовые последствия для всех членов Потребительского кооператива "ЖСК-88".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения ст. 181.4 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителей о применении в данном случае шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для обращения в суд, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в судебном заседании безусловно было установлено, что о нарушении своих прав истица узнала весной 2017 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд к моменту предъявления ею требований- ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была предъявлена выписка из протокола правления ПК «ЖСК-88» (без даты), при этом, оспариваемый протокол заседания Правления ПК «ЖСК-88» с указанием даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей ФИО2, в ПК «ЖСК-88» оспариваемый протокол и его копия, также отсутствуют.

Рассматривая исковые требования по существу и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство устанавливает, что жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Как следует из п.1 ст.52 ГКРФ жилищный кооператив как юридическое лицо действует на основании Устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.

Порядок созыва и проведения заседаний высшего органа управления и исполнительного органа ПК «ЖСК-88», а также их компетенция и порядок принятия ими решений определяются уставом ПК «ЖСК-88».

Согласно п. 5.1 Устава ПК «ЖСК-88», высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива (конференция). К исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива относятся вопросы: избрания членов Правления Кооператива и ревизионной комиссии и иные вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания действующим законодательством РФ.

На основании п. 6.1 Устава ПК « ЖСК-88» Правление Кооператива является исполнительным органом, подотчетным Общему собранию (конференции) членов Кооператива. Правление Кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива (п.6.2).

Деятельность потребительских кооперативов регулируется разделом V ЖК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации".

Из приведенных нормативных актов следует, что внутренняя деятельность кооператива основывается на принципах самостоятельности и самоуправления, что находит отражение в его уставе.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" высшим органом управления потребительского общества является общее собрание.

Согласно ч.1 ст. 124 ЖК РФ гражданину, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Согласно ч. 3 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Правление кооператива является исполнительным органом потребительского общества, создаваемым для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу этого положения закона никто другой, кроме члена кооператива и иных лиц, имеющих право на паенакопления, право собственности на предоставленное им помещение приобрести не может.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в отношении спорного недвижимого имущества заключены договоры на строительство жилья с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что на момент принятия решений о закреплении за ФИО2, ФИО3 <адрес> и №Б в указанном доме, а также заключении с ними договоров на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2) и дополнительного соглашения к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО3) на указанные квартиры, действовал договор, заключенный между ПК «ЖСК-88» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ПК «ЖСК-88» отсутствовало право на заключение с иным лицом договоров на строительство в отношении спорного объекта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения ПК «ЖСК-88» договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2) и дополнительного соглашения к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО3) <адрес> в <адрес>, разделенная на две квартиры (<адрес>) была обременена правами ФИО1, поскольку была закреплена за нею ранее – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому право по распоряжению ею в данном случае ограничивалось в силу закона, а кроме того, договор, заключенный между ПК «ЖСК-88» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке расторгнут не был, денежные средства ФИО1 в счет возврат паевого взноса возвращены не были.

В обоснование довода о получении ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., в счет возврата ей паевого взноса по договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данное обстоятельство, в котором в качестве основания выдачи денежных средств указано «частичный возврат паевого взноса по соглашению за квартиру».

Получение денежной суммы в указанном размере ФИО1 не оспаривается истицей ФИО1 и ее представителем ФИО20, которым в судебном заседании указано на то, что указанная денежная сумма была передана ФИО1 в качестве отсупного, в счет заключения между сторонами соглашения о расторжении договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ в будущем, однако соглашения о расторжении договора между ними достигнуто не было.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для правовой оценки показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 в указанной части.

Вместе с тем, суд не принимает указанный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, в подтверждение указанных доводов ответчиков по следующим основаниям.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заключенного какого-либо письменного соглашения о расторжении заключенного между сторонами договора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в судебное заседание представлено не было.

Доказательств того, что между сторонами (ПК «ЖСК-88» и ФИО1) было достигнуто соглашение о расторжении договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, и в материалах дела также отсутствует.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, суд не находит оснований к признанию их достаточным доказательством, позволяющим достоверно установить, что обязательства ПК «ЖСК-88» по передаче ФИО1 денежных средств в счет возврата суммы внесенного ею паевого взноса за квартиру были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 4.2 договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК «ЖСК-88» и ФИО1, пайщик кооператива имеет право выйти из кооператива на любом этапе строительства без согласования с общим собранием кооператива. При намерениях пайщика выйти из кооператива Пайщик направляет в письменном виде заявление по существу в адрес Кооператива. После получения заявления Кооператив назначает дату возврата денежного пая, указанного в п. 1.2 Договора, но не позднее 30 рабочих дней с даты поступления к рассмотрению заявления Пайщика.

В судебное заседание также не было представило доказательств наличия условий, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, пунктом 4.2 договора.

При этом, сообщение от ПК «ЖСК-88» для расторжения договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования закона о порядке расторжения договора в данном случае выполнены не были.

Доводы представителей ответчицы ФИО2 – ФИО12, ФИО21 о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ПК «ЖСК-88» ФИО1 о выплате ею паевого взноса за <адрес> в <адрес>, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку в ней отсутствует исходящий номер, дата справки и ее текст выполнены различными почерками, а также сведения о ее выдаче отсутствуют в журнале регистрации документов (акт приемки и справки о паевых средствах) ПК «ЖСК-88» и журнале регистрации входящей и исходящей документации ПК «ЖСК-88» за 2014 г., с достоверностью не подтверждают указанные доводы и могут свидетельствовать о нарушении ведения делопроизводства в ПК «ЖСК-88», но не могут расцениваться как доказательство того, что указанные в ней сведения не соответствуют действительности. Кроме того, в установленном законом порядке, недействительной указанная справка не признавалась.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки довода представителя истца ФИО1 – ФИО20 о том, что в копии протокола заседании Правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО18 выполнена не им, а иным лицом, в подтверждение чего им представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил принадлежность ему подписи как в протоколе заседания Правления ПК «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе заседания Правления ПК «ЖСК-88» о принятии решения в части раздела <адрес>, без указания даты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Правления потребительского кооператива «ЖСК-88» в части раздела <адрес> в <адрес> на две квартиры, закреплении двухкомнатной <адрес> в <адрес> за ФИО2, выставлении однокомнатной <адрес> на реализацию, выплате ФИО1 денежных средств вырученных от реализации квартиры, а также решение Правления потребительского кооператива «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела <адрес> в <адрес> на две квартиры, закреплении двухкомнатной <адрес>Б в <адрес> в <адрес> за ФИО2, выставлении однокомнатной <адрес>А на реализацию, выплате ФИО1 денежных средств вырученных от реализации квартиры, возложении на ФИО2 обязанности произвести оплату за дополнительную площадь в кассу кооператива из расчета 36 000 руб. за 1 кв.м., следует признать недействительными.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о признании недействительными договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК «ЖСК-88» и ФИО2, а также дополнительного соглашения к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК-88» и ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ПК «ЖСК-88» не имелось оснований распоряжаться объектом недвижимости, которым не имел право распоряжаться, поскольку ФИО1 на тот момент, являвшаяся членом ЖСК, полностью выплатившая паевой взнос, имеет преимущественное перед ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного жилого помещения, является его собственником, которой она передана во владение в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 из членов ПК "ЖСК-88" не исключена, договор на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, с ней не расторгнут, внесенный ей паевой взнос не возвращен. Поэтому, договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и подлежит исполнению.

Таким образом, суд находит, что действия ПК « ЖСК-88», направленные на повторное строительство спорных жилых помещений, но уже в пользу ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют о злоупотреблении ПК « ЖСК-88» своими правами и противоречат положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о признании недействительными договора на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК «ЖСК-88» и ФИО2, а также дополнительного соглашения к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК-88» и ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку решения Правления ПК «ЖСК-88» в части закрепления за ФИО3 <адрес> и за ФИО2 <адрес><адрес> в <адрес> было признано недействительным, суд приходит к выводу, что составленные акт приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и ФИО2, а также акт приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и ФИО3, также являются недействительными, т.к. выданы на основании решения и договора, признанного судом недействительными.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права ФИО2 требовать получения (передачи ей) 2-х комнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> доме по <адрес>, строительный № и права ФИО3 требовать получения (передачи ей) 1-нокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже в секции 9Б-1 в доме по <адрес>, строительный №А, суд приходит к выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению, поскольку оснований считать ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями спорного имущества не имеется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества при условии, если сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Заключая договор на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 не выяснили, свободна ли <адрес> от обременений; не ознакомились со списками членов Кооператива; не поинтересовались, кому изначально была распределена спорная <адрес>, которая на основании оспариваемых решений Правления потребительского кооператива «ЖСК-88» была разделена на две квартиры; не выяснили полностью ли возвращен истице паевой взнос, исключена ли она из членов Кооператива, поскольку ей было известно, что Кооператив выплатил истице 300 000 руб.

При этом, указание ответчицы ФИО3 о том, что на ее заявление в Кооператив, ею был получен письменный ответ о том, что с другими гражданами договор на строительство <адрес>А не заключался, по мнению суда, не имеет правового значения применительно к заявленным основанию и предмету требований, поскольку указанная квартира была образована путем раздела <адрес> указанном доме, закрепленной за ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, в размере 30 770 руб., по 10 256 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение правления потребительского кооператива «ЖСК-88» в части раздела <адрес> по <адрес> в <адрес> на две квартиры, закреплении двухкомнатной <адрес> в <адрес> в <адрес> за ФИО2, выставлении однокомнатной <адрес>А на реализацию, выплате ФИО1 денежных средств вырученных от реализации квартиры.

Признать недействительным решение правления потребительского кооператива «ЖСК-88» от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела <адрес>. 35 по <адрес> в <адрес> на две квартиры, закреплении двухкомнатной <адрес>Б в <адрес> в <адрес> за ФИО2, выставлении однокомнатной <адрес>А на реализацию, выплате ФИО1 денежных средств вырученных от реализации квартиры, возложении на ФИО2 обязанности произвести оплату за дополнительную площадь в кассу кооператива из расчета 36 000 руб. за 1 кв.м.

Признать недействительным договор на строительство жилья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и ФИО2 на квартиру, расположенную на 5 этаже в секции 9Б-1 в доме по <адрес>, строительный №Б.

Признать недействительным акт приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и ФИО2.

Признать отсутствующим право ФИО2 требовать получения (передачи ей) 2-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже в секции 9Б-1 в доме по <адрес>, строительный №Б.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и ФИО3 на квартиру, расположенную на 5 этаже в секции 9Б-1 в доме по <адрес>, строительный №А.

Признать недействительным акт приемки строительной готовности квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между потребительским кооперативом «ЖСК-88» и ФИО3.

Признать отсутствующим право ФИО3 требовать получения (передачи ей) 1-нокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже в секции 9Б-1 в доме по <адрес>, строительный №А.

Взыскать с Потребительского кооператива ЖСК «Пихтовая» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 356 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 356 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 21 и 22 июля) 23.07.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова