Апелляционное определение № 33-3265/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Полянский О.А. УИД 34RS0008-01-2025-010252-29

дело № 2-4239/2025 дело № 33-3265/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично;

с ООО СК «Согласие» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) были взысканы: убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, было отказано;

с ООО СК «Согласие» (<.......>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <.......>, регистрационный номер <.......>, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <.......>, регистрационный номер <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ право выплаты страхового возмещения по ДТП перешло от ФИО2 к ИП ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ к истцу по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая, однако вместо организации и оплаты ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <.......> рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного заявленные требования также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку в размере <.......> рублей, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> рублей, судебные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, в случае отмены или изменения просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально той части, в которой истцу отказано. В случае признания решения обоснованным, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в п. 16.1 данной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 данной статьи, согласно которой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения п.п. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такое правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <.......>, регистрационный номер <.......>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <.......>, регистрационный номер <.......>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ право выплаты страхового возмещения по ДТП перешло от ФИО2 к ИП ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ к истцу по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая, однако вместо организации и оплаты ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <.......> рублей.

Основанием для осуществления выплаты послужило заключение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......> рубль, без износа <.......> рубля.

Однако, по заключению <.......>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......>, регистрационный номер <.......>, без учета износа составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась с письменной претензией, ответ на которую не был получен.

Решением финансового уполномоченного заявленные требования также оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому возмещению, руководствуясь ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере <.......> рублей <.......> копеек (стоимость ремонта без учета износа в размере <.......> рублей <.......> копеек – произведенная выплата в размере <.......> рублей).

Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение и убытки.

В этой связи, недоплаченное страховое возмещение составляет <.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа по заключению <.......> в размере <.......> рублей – произведенная выплата в размере <.......> рублей), а размер убытков <.......> рублей <.......> копеек (стоимость ремонта без учета износа в размере <.......> рублей <.......> копеек по заключению истца - <.......> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа по заключению <.......>

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения и убытков составляет <.......> рублей <.......> копеек (<.......>).

В этой связи, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению, путем указания о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей и убытков в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, нарушив тем самым принятые на себя обязательства, истец вправе требовать взыскания неустойки, размер которой за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей (надлежащее страховое возмещение в размере <.......>).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции, возражал относительно заявленных истцом требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка носит компенсационную природу, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения, принятого ответчиком обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (свыше 10 месяцев), в целях соблюдения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца, путем уменьшения суммы взыскания <.......>.

Такой размер неустойки (свыше 1/2 от суммы подлежащего выплате страхового возмещения и взысканных убытков), соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и обеспечивает интересы сторон в рамках разрешения возникшего спора.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, неустойка подлежит взысканию по день фактической выплаты взысканной суммы в размере <.......> рублей, но не более <.......> рублей, с учетом взысканной неустойки.

Основания, по которым руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчик в пользу истца понесенные по делу судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, при обращении к финансовому уполномоченному в размере <.......> рублей, приведены в решении суда и являются правильными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <.......> рублей, то есть до разумных пределов, ограничив общую сумму взыскания до <.......> рублей, с учетом взысканной неустойки, доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до размера менее <.......> рублей, являются необоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с ООО СК «Согласие» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку в размере <.......> рублей, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более <.......> рублей, с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> рублей, судебные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: