Апелляционное постановление № 22-465/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/14-25/2024

Судья Князев А.И. №22-465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Сватковской Ж.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Арифовой Я.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2024 года, которым отказано в дополнении ранее установленных судом ограничений в виде «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них» в отношении ФИО1, осужденного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года.

Доложив материал, выслушав выступление прокурора Даниленко И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сватковской Ж.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы муниципального образования г. Ростова-на-Дону без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

13.06.2024 года ФИО1 был поставлен на учет филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в этот же день ему под роспись были доведены порядок и условия отбывания наказания.

16.08.2024 года ФИО1 был поставлен на учет филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, 08.10.2024 года ФИО1 вновь был поставлен на учет филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, где состоит по настоящее время.

26.06.2024 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд со ссылкой на ч. 3 ст. 53 УК РФ и ч. 3 ст. 58 УИК РФ, с представлением о дополнении ранее установленных судом ограничений ограничением «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2024 года было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Арифова Я.А. просила постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение тому же судье. В обоснование апелляционного представления указала, что, отказывая в удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции, судом в обоснование принятого решения указано, что совершенное осужденным административное правонарушение явилось однократным, иных нарушений осужденный не допускал. Однако, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения очевидно свидетельствуют о необходимости корректировки поведения последнего, в частности запрета ФИО1 посещать массовые и иные мероприятия с целью недопущения совершения последним аналогичных административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представление, находит постановление суда законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как следует из материалов дела, условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному были разъяснены. Установленные судом ограничения и обязанности ФИО1 обязалась соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он была предупреждена, о чем у него была взята подписка (л.д.7-11).

26.06.2024 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции исследовалась и оценивалась заявленная ФИО1 уважительность причин нарушения им установленного порядка отбывания наказания.

Суд, установив, что своими действиями ФИО1 действительно допустил однократное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, с учетом данных о его личности и иных значимых обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что не имеется необходимости усиления контроля за поведением осужденного, и рассмотрев представление, обоснованно отказал в его удовлетворении, дополнении ранее установленных ФИО1 ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам представления, сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела.

Приведенные в представлении доводы о необходимости корректировки поведения осужденного путем установления ему дополнительных ограничений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 389.15 основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в апелляционном представлении не приведено.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья