Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Дело № 2-1625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

15 декабря 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 24 августа 2017 года ФИО2,

представителя третьего лица по нотариально удостоверенной доверенности от 16 ноября 2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

После расторжения брака с ФИО5 она заключила с ним 10 августа 2015 года соглашение о разделе имущества супругов, по которому в ее личную собственность перешла квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, включая находящееся там движимое имущество, 276/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Указывая на уклонение ответчика от регистрации этих объектов просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба судебных приставов), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю (далее – Росреестр), ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 05 октября 2017 года против иска не возражал, будучи надлежащим образом извещенным в последующие судебные заседания не явился.

Представитель Росреестра по доверенности от 12 января 2017 года ФИО7 заявил о рассмотрении дела без его участия.

Служба судебных приставов о рассмотрении дела извещена, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. Представителя в судебное заседание не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила требование, исключив из состава спорного имущества квартиру <адрес>, право собственности на которую 18 августа 2017 года зарегистрировано по договору дарения за сыном бывших супругов ФИО8

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленное требование полностью истца и его представителя, возражавшего против полностью по доводам письменного отзыва представителя третьего лица, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период, до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежит в том числе, право собственности (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 165 того же кодекса, пункта 7 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с 22 октября 2010 года, решением мирового судьи от 26 декабря 2014 года брак расторгнут.

10 августа 2015 года ими заключено в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, соглашение о разделе имущества супругов, по которому в состав совместно нажитого имущества, переходящего в собственность ФИО9 включено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 276/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Стороной истца представлено письмо в адрес ответчика от 10 ноября 2016 года с требованием о регистрации недвижимого имущества по соглашению о его разделе.

В письменных объяснениях от 18 октября 2017 года ответчик указывает о намерении воздержаться от такой регистрации, поскольку он полагал, что пока имущество находится в совместной собственности на него не может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Как указано в запрошенной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 сентября 2017 года указанные объекты недвижимого имущества - нежилое помещение с 21 июля 2015 года, доля в праве на земельный участок с 24 июня 2013 года зарегистрированы на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, 21 сентября 2017 года в отношении этих объектов зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по постановлению Службы судебных приставов от 27 июля 2017 года до его отмены.

По утверждению представителя третьего лица ФИО6 такой запрет наложен по сводному исполнительному производству, в том числе о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО5 15 000 000 руб. по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу № А78-4302/2015.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истца возложено бремя доказывания реального исполнения соглашения о разделе совместно нажитого имущества и уклонения ответчика от совершения действий по регистрации спорного недвижимого имущества.

Отсутствие возражений ответчика на иск, по смыслу статей 39, 173 ГПК РФ не является признанием исковых требований, поэтому не может быть положено судом в основу решения об удовлетворении иска. Кроме того, при наличии возражений третьего лица такое признание не может быть принято судом.

Помимо упомянутого письма истца ответчику 10 ноября 2016 года и его объяснений не имеется других сведений о совершении действий по регистрации, например оплате государственной пошлины, записи в электронную очередь Росреестра и т.д., в связи с чем суд не может считать установленным факт уклонения ответчика от регистрации.

В соглашении о разделе совместно нажитого имущества помимо спорного упоминается другое имущество, однако доказательств совершения каких-либо действий, связанных с переходом права на него сторонами спора не представлено.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве 18 марта 2011 года зарегистрировано за ФИО5, по договору дарения 18 августа 2017 года зарегистрирована за ФИО8, хотя по условиях соглашения эта квартира причиталась истцу.

Формальное соблюдение требований закона при составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительного заключения такой сделки.

Само соглашение в простой письменной форме может быть составлено в любое время, как до, так и после предъявлений требований кредиторов по обязательствам одного из супругов.

На день судебного заседания имеется спор относительно раздела общего имущества супругов, по утверждению представителя третьего лица ФИО6 – кредитора ФИО5 рассматриваемое соглашение является мнимой сделкой, заключенной для вида, с целью передачи ликвидного имущества истцу, а неликвидного, обременённого правами третьих лиц – ответчику.

В этом случае кредитор вправе заявить требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку на день судебного заседания в отношении спорного имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий Службы судебных приставов, не оспоренный в судебном порядке, требование к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ей не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению о разделе имущества супругов от 10 августа 2015 года в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также 265/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года