Решение № 2-127/2020 2-127/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

с участием помощника прокурора Прилузского района Республики Коми Козлова А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с. Объячево

26 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа, об изменении оснований увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главе К(Ф)Х ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа, об изменении оснований увольнения, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 10.01.2020была уволена ответчиком за прогулы. С увольнением не согласна, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как по факту прогулов у нее не запрашивались объяснения, при этом просила уволить по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, которым просит признать приказ от 10.01.2020 № об увольнении незаконным, отменить его, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, указав, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения, так как работодатель знал о том, что 30, 31 декабря 2019 года и 09 января 2020 года она не выйдет на работу, так как у них была устная договоренность. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как с нее не требовали объяснительные. Об увольнении узнала 27.01.2020 из письма главы К(Ф)Х ФИО2, к которому были приложены копии приказа об увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте, трудовая книжка. Своевременно не обратилась за защитой нарушенного права, так как надеялась разрешить спор в досудебном порядке, при этом в контролирующие органы (трудовую инспекцию, прокуратуру) не обращалась, при этом на листке нетрудоспособности или в командировке в период с 27.01.2020 по 06.03.2020 (день обращения в суд) не находилась. Заявила о восстановлении срока на обращение в суд, полагая, что ее желание урегулировать дело миром является уважительной причиной.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила отзыв на исковое заявление, указав, что с иском не согласна, заявила ходатайство о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, позицию ответчика поддержал, поддержав и ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 152 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению, в то время как ходатайство истца о восстановлении срока надлежит оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Отсюда, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

В Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (статья 37, часть 4, Конституции).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что 19 ноября 2019 года ФИО1 была принята на работу в К(Ф)Х ФИО2 на должность доярки фермы, что подтверждается приказом № от 19.11.2019. ФИО1 с приказом ознакомлена, что подтверждается подписью последней.

При этом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, поскольку представленные обеими сторонами копии трудового договора от 19.11.2019 ФИО1 не подписаны, в то время как сторонами не оспаривается, что с 19.11.2019 стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом от 10.01.2020 № ФИО1 была уволена с 10 января 2020 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 узнала об увольнении уже 27 января 2020 года, что подтверждается перепиской, при этом истец указывает, что 27.01.2020 получила и копию приказа и трудовую книжку.Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом в обоснование ходатайства указала, что надеялась на урегулирование спора миром.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ норм Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение в правоохранительные органы или в Государственную инспекцию труда в Республике Коми), ФИО1 не представлено и судом не добыто. Из медицинской документации ФИО1 не следует, что в период с 27.01.2020 по 06.03.2020 последняя находилась на лечении.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с мнением помощника прокурора, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска обращения в суд, поскольку желание истца урегулировать спор миром не лишал последнюю возможности обратиться в суд или иные органы за защитой своего нарушенного права, при этом суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, при этом закон не обязывал ответчика давать ответ на претензию.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

По правилам ч. 4 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отсюда, учитывая, что ФИО1 пропущен установленный законом срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа, об изменении оснований увольнения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий