Решение № 2-1434/2020 2-1434/2020~М-1317/2020 М-1317/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1434/2020

№ 03RS0014-01-2020-001860-71 (2-1434/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону. Требования мотивировал тем, что он являюсь сыном ФИО4, умершего 29 августа 1998 г. Завещания отец не оставил. После смерти отца открылось наследство, состоящее из следующего имущества: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в Октябрьском Сбербанке; автомашины марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска; автомашины марки ВАЗ - 21061, 1984 года выпуска. Наследники первой очереди, а именно он, а также ответчики по делу его брат ФИО2 и мать ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца. Однако, нотариус действуя против закона, не объявила ему о наличии всего имущества, оставшегося после смерти отца. Нотариус скрыла факт наследования 1/3 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес> его братом и матерью, а также скрыла данные о суммах-денежных вкладах, хранящихся в Октябрьском Сбербанке. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03 марта 1999 г. им унаследована автомашина марки ВАЗ - 21061, 1984 года выпуска. Оставшееся имущество, в виде 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес>, денежных вкладов, автомашины марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска, унаследовано его братом ФИО2 и матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 02 марта 1999 г. В 2018 году, мать рассказала ему правду, о том, что в 1998 г. они скрыли от него факт наследования 1/3 доли квартиры. Следовательно, только в 2018 г. ему стало известно, что его права, как наследника по закону, были существенно нарушены. Согласно первичной документации на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, квартира выделялась с учетом его, как члена семьи военнослужащего в 1978 г. Так как он является наследником первой очереди, ему принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения. Полагает, в сложившейся ситуации имеет место быть нарушение его прав и законных интересов, на наследственное имущество в виде 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/3 части денежных вкладов хранившихся в Октябрьском Сбербанке. В связи с чем просил истребовать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 1999 г. и 03 марта 1999 г.; признать за ним, право собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полоном объеме. Пояснив, что к нотариусу по вопросу наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, они с ответчиками ходили вместе. При этом они договорились, что отцовская доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, перейдет их матери ФИО3, а ему взамен достанется денежная компенсация доли в указанной квартире и автомобиль марки ВАЗ - 21061, 1984 года выпуска. Денежные средства за долю в квартире, им были получены, в то время это было чуть больше одной тысячи долларов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также ФИО2, пояснил, что они с братом ФИО1 и их матерью ФИО3 вместе ходили к нотариусу. Уговор по поводу выплаты ФИО1 компенсации за долю отца в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, действительно был. В тот же день их мать ФИО3 сняла со счетов все денежные средства отца и передала ФИО1, на то время это было примерно две тысячи долларов. Более того, истец получил в наследство машину отца и гараж. В то время его это устроило, он был доволен. Причина возникшего конфликта инициированного ФИО1 по поводу наследственного имущества, по истечению двадцати лет, ему не понятна.

Ответчик ФИО3, третьи лица нотариус нотариального округа г. Октябрьский РБ ФИО6, Управления Росреестра по РБ, ПАО «Сбербанк России» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4, умершего 29 августа 1998 г., открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в Октябрьском Сбербанке; автомашины марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска; автомашины марки ВАЗ - 21061, 1984 года выпуска.

Наследниками, принявшими наследство ФИО4, являлись его сыновья стороны по делу ФИО1, ФИО2 и супруга ФИО3

Истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03 марта 1999 г. на автомашину марки ВАЗ - 21061, 1984 года выпуска.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02 марта 1999 г. на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, автомашины марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1, указал, что его ввели в заблуждение, скрыли от него факт наследования 1/3 доли квартиры, о чем он узнал только в 2018 г. в связи с чем его права, как наследника по закону, были существенно нарушены.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец сам в ходе судебного заседания подтвердил, что к нотариусу они с ответчиками ходили все вместе. Между ними была договоренность относительно распределения наследственного имущества, по которому они определили, что ему достается автомашина марки ВАЗ - 21061, 1984 года выпуска и компенсация за долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, при этом факт получения денежной компенсации за долю в квартире не отрицает.

Таким образом, после открытия наследства ФИО4 как наследник совершил действия, направленные на оформление своих наследственных прав, обратился к нотариусу, получив свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину марки ВАЗ - 21061, 1984 года выпуска. Свидетельство о праве на долю квартиры и денежных вкладов выдать не просил, действия нотариуса не оспаривал.

При этом, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тогда как к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец принял наследство после смерти отца ФИО4 03 марта 1999 г., следовательно, с этого времени знал о нарушении его права в отношении спорного доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> тогда как в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратилась только 10 июня 2020 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока (более 20 лет).

Довод истца о том, что о наследовании спорной доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>, ему стало известно только в 2018 г., опровергается его же показаниями, относительно наличия договоренности между ним и ответчиками о распределении наследственного имущества и получении им компенсации за долю в спорном наследственном имуществе.

Доказательств наличия уважительных причин, пропуска указанного срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева