Решение № 2-10450/2017 2-952/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-10450/2017

Дело № 2-952/18

03 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 30 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 30 декабря 2016 года в результате ДТП автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 63166 рублей 29 копеек. Истец, оценив размер ущерба самостоятельно, обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 40071 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 20035 рублей.

В судебное заседание 03 сентября 2018 года истец явился, поддержал заявленные в исковом заявлении требования, заключение судебной экспертизы оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание 03 сентября 2018 года явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать на основании заключения судебной экспертизы, которое не оспорил, и взыскать расходы на ее проведение.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы проверки ДТП от 30 декабря 2016 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 декабря 2016 года в 08 часов 450 минут напротив дома 13 по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем №), принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 30 декабря 2016 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно акта о страховом случае № ПР7459894 16 января 201 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 63166 рублей 29 копеек.

После направления досудебной претензии ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 363/31ё12, составленное ООО «Профэкс».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 30 декабря 2016 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 17 мая 2018 года восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 30 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 58400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 17 мая 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Истец оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение от 17 мая 2018 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Судом принимается заключение эксперта от 17 мая 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие повреждения автомобиля № после ДТП от 30 декабря 2016 года.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно изготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заявленное истцом ходатайство о допросе эксперта судом оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для его вызова суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 в части доплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, поскольку размер первоначально выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не нарушены ни требования Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Закона РФ «О защите прав потребителей».

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении спора расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гаратния» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года