Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1991/2017

№ 2-1991/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем RENAUT FLUENCE государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. В результате столкновения транспортному средству истца, ФИО1, были нанесены технические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором для выезда на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО6

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Транспортное средство виновника ДТП ФИО3 принадлежит ФИО7, являющейся его супругой. Как следует из материалов дела № (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю майором полиции ФИО8), автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № является совместной супружеской собственностью, так как приобретен в браке.

Как установлено тем же решением Ленинского районного суда г. Ставрополя, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом ФИО1 был получен письменный отказ страховщика в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО9 Независимым техником-экспертом ФИО10 был произведен осмотр поврежденного автомобиля и рассчитан размер причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на дату дорожно- транспортного происшествия составила 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей (стр. 12 заключения). Оплата стоимости услуг техника-эксперта составила 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя ходатайство страховщика, против которого ответчики ФИО3 и ФИО7 не возражали (что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), суд назначил экспертизу полиса ОСАГО, в соответствии с которым использовалось ТС ВАЗ-21074 государственный номер №.

По результатам данной экспертизы страховой полис ответчиков ФИО3 и ФИО7 был признан поддельным, а договор страхования гражданской ответственности - не заключенным. Расходы по оплате судебной экспертизы бланка вышеуказанного страхового полиса в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судом были возложены на истца ФИО1

При подаче заявления об уточнении исковых требований в судебном разбирательстве по делу № (взыскание с ФИО3 и ФИО7 разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей в размере 21 800 рублей) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 113 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг техника-эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы бланка страхового полиса в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы (услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя) в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за подачу данного иска государственную пошлину в размере 4 327 рублей 08 копеек

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 113100 рублей, стоимость услуг техника-эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы бланка страхового полиса в размере 35000 рублей, судебные расходы (услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя) в размере 1 400 рублей, уплаченную за подачу данного иска государственную пошлину в размере 4 327 рублей 08 копеек, при этом, поддержала уточненные исковые требования, и просила их удовлетворить по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседание признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и в части стоимости услуг техника-эксперта, при этом он и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца в остальной части, просили суд отказать, так как считают их необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на участке дороги Объездная - Гвардейский города Ставрополя, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля RENAUT FLUENCE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ССС №, и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в результате ДТП был поврежден автомобиль RENAUT FLUENCE государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 11-18).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в соответствии с действующим законодательством не была застрахована.

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ответчика ФИО3 в его совершении, последним не оспорена.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство виновника ДТП ФИО3 согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д. 19-20), принадлежит ФИО7, являющейся его супругой. Как следует представленного суду решения Ленинского районного суда г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю майором полиции ФИО8) (л.д. 62-63), автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № является совместной супружеской собственностью, так как приобретен в браке.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумм в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра ФИО10 было составлено экспертное заключение № от 24.08.2015г. об определении стоимости восстановительного ремонта т/с RENAUT FLUENCE государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на дату дорожно- транспортного происшествия составила 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей

Поскольку ответчиком ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ».

Согласно заключению эксперта - ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с RENAUT FLUENCE государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом износа и его технического состояния могла составить 114130 рублей 00 коп.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «ЦСЭ», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком ФИО3. не представлено, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) О судебном решении следует, что согласно части 3статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика ФИО3 подлежит сумма материального ущерба в размере 113100 рублей 00 коп.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования о взыскание стоимости услуг техника-эксперта в размере 6 000 рублей, признаны судом обоснованными, и суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - расходов на оплату услуг оцещика в размере 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, а расходы по её составлению в размере 1400 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как данная доверенность в подледнике не приобщена к материалам гражданского дела.

Истцом также заявлены требования - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы бланка страхового полиса в размере 35000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, в Ленинском районном суде г. Ставрополя по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также взыскания с ФИО7 и ФИО3 разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и узлов и с учетом износа деталей и узлов, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-гарантия» судом была назначена судебная экспертиза документа по определению подлинности бланка страхового полиса транспортного средства причинителя вреда, однако итоговым решением по указанному гражданскому делу Ленинским районным судом г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы бланка вышеуказанного страхового полиса в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судом были возложены на истца ФИО1

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы бланка страхового полиса в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4327,96 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 113100 (сто тринадцать тысяч сто ) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы бланка страхового полиса в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья С.В.Песков