Решение № 12-48/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


РЕШЕНИЕ

Республика Крым пгт. Кировское 6 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Кировскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 24 апреля 2018 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 24 апреля 2018 года, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с этим постановлением, начальник ОМВД России по Кировскому району обжаловал его в районный суд.

В жалобе, поступившей в районный суд, начальник ОМВД России по Кировскому району просит указанное судебное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав на то, что судом был признан только тот факт, что в организме ФИО2 обнаружен лишь лекарственный препарат «Мовасин», в составе которого может содержаться ибупрофен, оказывающий жаропонижающие действие, однако согласно акта медицинского освидетельствования от 6 апреля 2018 года и справки от 19 марта 2018 года, в организме ФИО2 также обнаружены синтетические канабиноиды, барбитураты, диметокаин, которые являются наркотическими средствами, употребление которых без медицинского назначения запрещено.

В судебном заседании ФИО2, возражал относительно доводов жалоб, пояснив, что никогда наркотические средства не употреблял, доказательств их употребления им должностными лицами ОМВД не приведено.

Защитник ФИО2 – Мосесян К.М., просил жалобу отклонить как необоснованную, а решение мирового судьи оставить в силе, мотивируя отсутствием события правонарушения, так как место потребления наркотических средств не установлено, в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись и печать врача, справка не заверена должным образом, в которой также отсутствует размер концентрации обнаруженного вещества, что противоречит приказу Минздрава России №40 от 27 января 2006 года. Полагает, что начальник ОМВД не уполномочен обжаловать постановление мирового судьи.

Ходатайств сторонами не заявлено, права разъяснены.

Представитель ОМВД России по Кировскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы защитника о том, что начальник ОМВД не уполномочен подавать далобу нахожу не основанными на требованиях закона.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1. ст. 30.1, ч.ч. 5,6 ст. 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч. Ч. 1,3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из буквального толкования указанных норм, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Однако статьей 28.3 КоАП РФ, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел праве рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, в перечень которых входит ст.6.9 КоАП РФ, а следовательно начальник ОМВД имеет право на обжалование постановлений не вступивших в законную силу.

Таким образом, жалоба начальника ОМВД подлежит рассмотрению в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мировой судья не нашел достаточных и законных оснований для установления события вменённого ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, исходя из того, что ФИО2 должностным лицом вменялось незаконное потребление наркотических средств в период с 6 по 8 марта 2018 года, без установления точного времени и даты, по адресу: Республики Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Тихая д.10, путем проведения его супругой ему обезболивающего укола «Мовисин», который продаётся в аптеке без назначения врача, что по выводам мирового судьи, не является незаконным потреблением наркотического средства и в его состав не входят вещества, запрещённые к свободному обороту.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При этом имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 6 апреля 2018 года с учетом внесённых в него 24 апреля 2018 года изменений, на который ссылалось должностное лицо, обвиняя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, описания события административного правонарушения не содержит.

В данном протоколе указано, что в названные выше время и месте, супругой ФИО2 ему был введен обезболивающий укол «Мовисин», который продаётся в аптеке без назначения врача.

При этом обстоятельства, при которых ФИО2 совершил противоправное деяние, направленное на незаконное потребление наркотических средств на которые ссылается в жалобе начальник ОМВД, в протоколе не описаны, какие наркотические средства потреблены ФИО2, в протоколе не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

То есть должностным лицом ФИО2 не вменялось незаконное потребление наркотических средств в установленное время и месте - синтетические канабиноиды, барбитураты и диметокаин.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, вступившим в законную силу 26 марта 2016 года, установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно Приложению № 1 (далее - Порядок).

Согласно пп. 2 п. 5 раздела II указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно разделу III указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - акт).

После указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный № 7544).

В силу п. 17 раздела IV Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Согласно Приложению № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты (п. 3 Правил Приложение N 3).

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 был направлен в соответствующее медицинское учреждение на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которое в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования врачом ФИО3 не подписан (л.д.4). Акт, приложенный к жалобе подписанный врачом-наркологом ФИО4 6 апреля 2018 года в 15 часов 10 минут (л.д.27), свидетельствует о том, что разные врачи давали заключение, то есть ФИО4 не осуществлял обследование ФИО2, а следовательно не мог дать полное заключение по делу.

Это обстоятельство также свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у ФИО2 была отобрана проба биологического объекта (моча).

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследование биосреды производилось предварительным иммунохроматографическим методом, проведен экспресс-тест биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО2, по результатам которого выявлены синтетические канабиноиды, барбитураты и диметокаин. Других исследований не проводилось, концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте не установлена, что противоречит требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Таким образом, в нарушение вышеуказанного Порядка лабораторное химико-токсикологическое исследование в рамках медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 не было проведено.

Результаты такого исследования в том числе составленная справка о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.3), не могут быть признаны объективными, и не могут быть положены в основу вины привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом перечисленных выше нарушений составления протокола, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущенных при освидетельствовании ФИО2, составленный по результатам такого освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Между тем вышеназванный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по данному делу является основным доказательством нахождения или ненахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, психотропных или иных запрещенных в обороте в Российской Федерации веществ.

Объяснение врача ФИО4 приложенное в жалобе (л.д.31) и справка с больницы (л.д.30), являются констатацией факта того, что синтетические канабиноиды, барбитураты и диметокаин, являются наркотическими средствами запрещёнными к свободному обороту, и не подтверждают их незаконное потребление в указанное время и месте ФИО2 и не свидетельствует о законности проведения медицинского освидетельствования либо об устранении существенных недостатков при его проведении.

Поскольку в силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, то несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой признание вышеназванного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанций об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, с учетом проверки материалов дела в полном объеме, является законным и обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменений, а жалобу начальника ОМВД России по Кировскому району, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №5-52-282/2018 - оставить без изменений, жалобу начальника ОМВД России по Кировскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Кировского районного суда

Республики Крым И.А. Дегтярев