Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.О. передала ответчику 200 000 рублей для передачи денежных средств ФИО3 в счет предоплаты за погрузчик марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.О. заключила с ним договор уступки права (требования), согласно условий которого, уступила право по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства в размере 200 000 рублей получил непосредственно ответчик, а ФИО3 уклоняется от заключения договора купли-продажи <данные изъяты>, а также не подтвердил факт получения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с требованием предоставить подтверждение, что полученные денежные средства были переданы ФИО3, либо вернуть полеченные средства. Требование ответчиком получено, однако оставлено без ответа.

Для представительства и защиты интересов он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг и внес оплату в размере 20 000 рублей.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил рассматривать без его участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе Ч.Д.О. взял денежные средства в размере 200 000 рублей для передачи третьему лицу ФИО3 Затем по просьбе ФИО3 он перечислил денежные средства на лицевой счет отца ФИО3 Следует обратить внимание, что ФИО1 и ФИО3 являются двоюродными братьями, ведут совместный бизнес и денежные средства между ними передавались различными способами неоднократно. Настоящий иск является следствием какого-то спора между братьями и неосновательного обогащения ответчиком не было.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду пояснения, в которых указал, что никаких претензий по поводу передачи ФИО2 финансовых средств в качестве аванса за поставку погрузчика «<данные изъяты>» он не имеет. От ФИО1 или его представителей никаких обращений к нему не было. Кроме того указал, что вся процедура изначально была оговорена с Ч.Д.О. Погрузчик фактически был доставлен в «<данные изъяты>», что могут подтвердить и Ч.Д.О. и <данные изъяты> С.Е.П. После передачи аванса полного расчета за <данные изъяты> до настоящего времени произведено не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В судебном заседании установлено, ФИО2 получил от Ч.Д.О. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет предоплаты за погрузчик марки <данные изъяты> и принял на себя обязательства передать данные денежные средства ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.О. (цедент) заключила с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ФИО2 и ФИО3 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт обогащения ответчика за счет Ч.Д.О. без установленных законом, иных правовых оснований, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из справки о состоянии вклада ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей и в тот же день денежные средства списаны со счета.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует подлинник расписки о получении ФИО2 денежных средств от Ч.Д.О., следовательно, по убеждению суда, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком от Ч.Д.О. денежных средств суду не представлено.

Кроме того, поскольку ФИО3 подтверждено получение денежных средств от ФИО2 в качестве аванса за <данные изъяты>, а истцом не представлено доказательств обратного, то оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение ответчика не имеется, обязательства ФИО2 по передаче денежных средств ФИО3 им были выполнены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 05.07.2017г.