Решение № 2-2356/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело № 2-2356/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2356/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Форд Маверик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение правил дорожного движения.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, но был составлен европротокол. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису Осаго № в страховой компании «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому был составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было направлено письмо в адрес виновника ДТП, с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ответчика экспертной организацией, куда обратилась страховая компания, повреждений на автомобиле ответчика не выявлено. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. виновником ДТП не был предоставлен на осмотр автомобиль Фольксваген Пассат.

Не согласившись с данным заключением страховой компании, истец обратился в ООО «Автосервис» с просьбой провести осмотр и установить стоимость восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автосервис» был подготовлен предварительный заказ-наряд № по стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства Ford Maverick (Форд Маверик).

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласен, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявление к СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, где судом было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с независимой экспертной оценкой ООО «НЭО «777» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты> который должна была выплатить страховая компания, но отказала по причине предоставления транспортного средства Фольксваген Пассат на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре повреждений не выявлено.

В виду отказа в выплате страхового возмещения, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованиями и просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласен. Просил отказать, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела Чертановским районным судом города Москвы, суд пришел к выводу о том, что факт наступлении я страхового случая истцом не был доказан.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Форд Маверик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, но был составлен европротокол. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису Осаго № в страховой компании «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которому был составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было направлено письмо в адрес виновника ДТП, с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ответчика экспертной организацией, куда обратилась страховая компания, повреждений на автомобиле ответчика не выявлено. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным заключением страховой компании, истец обратился в ООО «Автосервис» с просьбой провести осмотр и установить стоимость восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автосервис» был подготовлен предварительный заказ-наряд № по стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства Ford Maverick (Форд Маверик).

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласен, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявление к СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, где судом было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представленным решением Чертановского районного суда г. Москвы, истцу было отказано в требовании к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения именно в связи с отсутствием достоверных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового события, т.е. причинения ущерба автомобилю истца в результате описываемого дорожно-транспортного происшествия.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы, которым было установлено отсутствие факта причинения ущерба автомобилю истца в результате описываемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд считает, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда, услуг по оценке рыночной стоимости ремонта необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, услуг по оценке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья Гоморева Е.А.