Апелляционное постановление № 22-159/2025 22-5717/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-84/2024

судья Щегольков П.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката ФИО13 на приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе Александровском, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, имеющая высшее образование, не замужняя, с несовершеннолетним ребенком на иждивении, не работающая, ранее не судимая,

осуждена:

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО8 – оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, дополнения к ней, выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО13 в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его постановленным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что при производстве судебного следствия судом первой инстанции самостоятельно принято решение об осмотре вещественных доказательств непосредственно в ходе судебного заседания, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства переданы потерпевшей третьему лицу, в связи с чем не могут быть представлены в суд для исследования. Утверждает, что обвиняемая ФИО1 была лишена возможности ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу, чем грубо нарушено её право на защиту, гарантированное уголовно-процессуальным законом. Считает квалифицирующий признак «незаконное проникновение» вмененным ошибочно. Указывает, что обособленное подвальное помещение, из которого были изъяты вещи, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и самой ФИО1 как собственнику жилого помещения – <адрес>. Обращает внимание, что при производстве судебного следствия установлено, что общее собрание собственников помещений дома по поводу передачи ФИО2 №1 в пользование обособленного подвального помещения не проводилось, иных правоустанавливающих документов у ФИО2 №1 не имеется, что подтверждает факт незаконности единоличного владения ФИО2 №1 указанным помещением, факт неосведомленности ФИО1 о принадлежности вещей ФИО9, и соответственно, указывает на неправомерность вменения ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище». Указывает, что при производстве предварительного и судебного следствия ФИО2 №1 не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения ей в собственность изъятых ФИО1 предметов, а с учётом их нахождения в общем помещении многоквартирного дома, указанные документы были обязательны к представлению для установления факта их принадлежности именно ФИО2 №1, таким образом, имущество, на которое направлено преступное посягательство, должно принадлежать иному лицу, а инкриминируемые действия должны причинить ущерб владельцу имущества. Утверждает, что подтверждение факта принадлежащего имущества является обязательным, что не было сделано ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, несмотря на то, что данный факт является определяющим для квалификации деяния как преступного. Отмечает, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат в себе никаких методик, примененных при проведении исследования, следовательно, являются необоснованными, подлежат признанию недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимания, что показания ФИО1, а также свидетеля Свидетель №2 о том, что обнаруженные предметы, вмененные ФИО1 в качестве похищенных, выброшены за ненадобностью, не опровергнуты в ходе судебного следствия, что приводит к выводу о том, что умысел ФИО1 на совершение хищения отсутствовал, в связи с чем, её действия не могли быть квалифицированы как кража. Просит отменить обжалуемое судебное решение, постановив по уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО10 считает апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана юридическая оценка, все противоречия, возникшие при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были устранены в ходе судебного заседания государственным обвинителем, никаких сомнений и неясностей судом первой инстанции выявлено не было, при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судима, преступление совершила впервые.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО10 считает, что доводы, указанные в дополнении, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании адвокат ФИО13 и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить приговор как незаконный, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, поддержав поданные возражения, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

При вынесении приговора судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что в подвале многоквартирного жилого <адрес> муниципального округа <адрес>, у жильцов дома в пользовании имеются подсобные помещения, в том числе и у нее. В указанном помещении в картонных коробках она хранила различное принадлежащее ей имущество, среди которых также находились: электрическая блинница марки и модели «DelimanoAN 330» в корпусе черного цвета, электрический кухонный комбайн марки и модели «BoschFD 8908» в корпусе серого и белого цветов, электрический тостер марки и модели «SmilRS 3630» в корпусе черного цвета, электрический блендер марки и модели «CameronCBL-1220» в корпусе белого цвета, набор для приготовления ролов «Мидори» марки «BRADEX» в корпусе черного цвета, а также стеклянный сервиз на 44 предмета, состоящий из 6 тарелок среднего размера, 6 глубоких тарелок, 6 больших тарелок, 6 салатниц, 6 блюдцев, 6 стаканов, 6 кружек, 1 сахарницы и 1 вазы. Все вышеперечисленное имущество находилось полностью в технически исправном состоянии и не имело никаких повреждений. Общая стоимость вышеперечисленного имущества составляет 21 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она с находившейся у нее в гостях дочерью Свидетель №1 спустились в подвал и обнаружили, что кто-то поменял навесной замок на входной двери в подсобное помещение, в котором хранилось принадлежащее ей имущество. Также на поверхности двери краской было написано слово: «занято». Она с дочерью демонтировали вновь установленный кем-то навесной замок и проследовали в помещение, где обнаружили, что из картонных коробок пропала часть принадлежащего ей имущества, а именно: сервиз на 44 предмета, блинница марки и модели «DelimanoAN 330», кухонный комбайн марки и модели «BoschFD 8908», ростер марки и модели «SmilRS 3630», блендер марки и модели «CameronCBL-1220», набор для приготовления роллов. Крайний раз она спускалась в подвал и видела свое имущество на месте примерно ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Было установлено, что проникла в подсобное помещение и похитила ее имущество ранее ей знакомая ФИО1, проживающая в <адрес> этого же многоквартирного жилого <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее мать ФИО2 №1 живет в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, где у жильцов указанного дома, в том числе и ее матери, в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома имеются подсобные помещения, в которых они хранят принадлежащее им имущество. У ее мамы в подсобном помещении подвала хранилось ее различное имущество, в том числе набор столового сервиза, электрическая блинница, электрический кухонный комбайн, электрический тостер, электрический блендер и набор для приготовления роллов, она (Свидетель №1) лично их видела, когда ранее заходила в подсобное помещение подвала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она со своей мамой ФИО2 №1 спустилась в подвал, так как ей было необходимо что-то взять из подсобного помещения. Когда они подошли к входной двери подсобного помещения, то обнаружили, что кто-то сменил навесной замок на двери, на поверхности двери белой краской было написано «Занято». После того как они сорвали указанный замок и вошли в подсобное помещение, обнаружили отсутствие вышеуказанного имущества, мама обратилась в полицию, по их приезду мама написала заявление по факту хищения ее имущества неустановленным лицом, был произведен осмотр места происшествия с ее участием. В свою очередь она помнит, что подходила к старшей указанного дома, а именно Свидетель №2, у которой поинтересовалась о том, кто написал слово «занято» на поверхности двери подсобного помещения используемого ее матерью. Свидетель №2 пояснила о том, что, возможно, это сделала ФИО1, проживающая в <адрес> этого же дома. Когда она поднялась в квартиру ФИО1, то последняя не стала отрицать свою причастность к этому и призналась, что именно она сменила замок и забрала имущество из подсобного помещения подвала, потом ФИО14 добровольно выдала похищенное ею из подсобного помещения подвала имущество ее матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она является старшей подъезда <адрес> муниципального округа <адрес>, в ее распоряжении и у жильцов дома имеются ключи от подвала выше данного многоквартирного жилого дома, в котором у некоторых жильцов дома в пользовании имеются подсобные помещения для хранения личного имущества. Ранее к ней обращалась проживающая в <адрес> ФИО1, которой было необходимо подвальное помещение для хранения ее имущества, она предложила ФИО1 осмотреть подсобные помещения и найти свободное, через несколько дней ФИО14 ей сообщила, что нашла свободное подсобное помещение, в котором находились какие-то вещи. Она пояснила ФИО1, что если эти вещи не представляют никакой ценности, то она может их выбросить, при этом о том, что в подсобном помещении ФИО1 обнаружила различную бытовую технику и сервиз, последняя ей ничего не сообщала, и не спрашивала, чье подсобное помещение она заняла. Она предложила ФИО1 написать на двери занятого подсобного помещения краской слово «Занято», чтобы жильцы дома знали о том, что данное помещение не бесхозно;

- исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 2214/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых общая стоимость похищенного имущества составляет 24950 рублей (т. 1 л.д. 128-131, т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- подвала многоквартирного <адрес> муниципального округа <адрес>, входе которого установлено, что на двери имеется надпись «Занято» (т. 1 л.д. 7-8, 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> многоквартирного <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого у ФИО1 было изъято ранее похищенное ею имущество (т. 1 л.д. 16-17, 18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены 2 отрезка светлых дактилоскопических пленок со следами рук и 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следами ткани, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены похищенные ФИО1 предметы (т. 1 л.д. 68-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты похищенные ФИО1 предметы (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты похищенные ФИО1 предметы (т. 1 л.д. 198-199).

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела.

Все доказательства судом были надлежаще исследованы и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты другие, в приговоре приведены, выводы суда основаны на исследованных в судебного разбирательства доказательствах и обоснованы, подвергать их сомнению либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом правильно указано, что значительным ущербом является стоимость похищенного имущества на общую сумму 24 950 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1 является для нее значительным ущербом.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также квалификации ее действий, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и ее невиновности, как и необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а также не установлении всех обстоятельств по делу.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, а также для вынесения в отношении неё оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Суд первой инстанции отмечает, что изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Подсудимая и её защитники активно в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесенные по ним решения судом надлежащим образом мотивированы и аргументированы, позиция сторон по делу получила надлежащую оценку в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно указал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного приговора и оправдания осужденной ФИО1, в том числе – по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий