Решение № 2-640/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело 2-640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Ившиной И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 56737, 60 руб., расходы по оплате госпошлины – 1902, 13 руб.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, повредила автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ максимальный лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика составляет 120000 руб. Сумма сверх данного лимита подлежит оплате виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в пользу АО «ГСК Югория» в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 211422, 81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 56737,60 руб. (с учетом износа).

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба – 56737, 60 руб., расходы по уплате госпошлины – 1902,13 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по гражданскому делу.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение в Сухоложский городской суд Свердловской области.

Представитель истца в суд не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.132).

Ответчик ФИО1 иск не признала. Показала, что согласна с тем, что ее признали виновной в ДТП. Она была приглашена на осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с участием страховой компании. В акте осмотра все повреждения были перечислены, она подписала акт осмотра транспортного средства. Ей было разъяснено, что в случае обнаружения скрытых дефектов ее уведомят и пригласят на осмотр. Но ее никто не известил о том, что в автомобиле были выявлены скрытые дефекты. Она считала, что страховая компания выплатила потерпевшей всю сумму страхового возмещения. Ей не предлагали добровольно произвести выплату ущерба. Автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» ранее был поврежден, собственник восстанавливал автомобиль. Следовательно, невозможно установить от какой аварии были выявлены скрытые дефекты. Не установлена причина образования дефектов, а только их наличие. В акте выполненных работ, представленном истцом, указано больше подлежащих замене деталей, чем заявлено в акте о дефектах. От удара автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» получил повреждения правой стороны, а заменены детали левой стороны. Акт об износе составлен в 2015 году, тогда как автомобиль был отремонтирован в 2012 году. Если бы страховая компания ей сразу сообщила, что не покрыта вся сумма ущерба, она бы выплатила ее, но ее не пригласили на осмотр скрытых дефектов. В 2013 году ФИО2 продал автомобиль. Невозможно на сегодняшний день установить состояние автомобиля до и после ремонта. На основании заочного решения <адрес> районного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Ее счет в Сбербанке был арестован судебным приставом-исполнителем. После отмены заочного решения ей вернули все арестованные денежные средства.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.129, 148). Третье лицо не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что между страхователем ФИО6 и страховщиком ОАО «ГСК Югория» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в пользу ФИО6, страховой полис №. Сторонами определена страховая сумма 470000 руб. (л.д.6-8).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, по управлением ФИО2 Транспортному средству «Шкода <данные изъяты>» причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло, датчик парковки. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована, как следует из справки в СОАО «ВСК».

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «ГСК Югория» с заявлениями о страховом случае, о наступлении страхового случая и страховой выплате (л.д.11, 12).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14) следует, что ФИО1, собственник транспортного средства ФИО6 присутствовали при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» р.н. №. ФИО1 возражений, замечаний не заявила. В акте указано, что в зоне аварийных повреждений ТС возможны скрытые дефекты деталей, узлов и агрегатов, которые могут быть выявлены при его разборке с дополнительной дефектовкой и диагностикой на специализированном оборудовании.

Как видно из представленных истцом доказательств: направления на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), акта скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), акта выполненных работ № ЭКСЦ12-09921 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-22), общая стоимость выполненных ремонтных работ составила 211422, 81 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК Югория» произвело страховую выплату производившему ремонт автомобиля «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в размере 211422, 81 руб. на основании страхового полиса №(7)-072174-17/12 (л.д.27).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ №) СОАО «ВСК» произвело выплату ОАО «ГСК Югория» страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.28).

Как следует из заключения специалиста отдела технической экспертизы ОАО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 176737,60 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК Югория» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Страховщик АО «ГСК Югория» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора имущественного страхования (КАСКО) при наступлении страхового случая произвел возмещение в пользу страхователя ФИО6 причиненных вследствие ДТП убытков в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, т.е. с учетом требований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Отсюда, ответчик ФИО1 несет ответственность по возмещению истцу оставшейся невозмещенной части понесенных истцом убытков.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Возражения ответчика о том, что ее обязаны были пригласить для осмотра скрытых дефектов автомобиля «Шкода Октавия» не состоятельны. Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория», страхователь обязан пригласить представителя страховщика для осмотра скрытых дефектов до их устранения. Страховщик оформляет акт осмотра поврежденного транспортного средства, который подписывается страхователем и представителем страховщика (пп. 14.2.3., 14.2.3.1).

В данном случае истец- страховщик, составивший страховой акт по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласился с тем, что размер ущерба, причиненный имуществу страхователя составляет 211422, 81 руб., этот размер не превышает размера определенной договором КАСКО страховой суммы, и произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения, не доказаны. При подписании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о других повреждениях транспортного средства, не относящихся к страховому событию, не заявляла (л.д. 13,14).

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК Югория» следует взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения (176737, 60 р. – 120000р.), всего в размере 56737, 60 руб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлины в размере 1902, 13 руб.

Суд выносит решение о взыскании с ответчика ФИО1 в связи с удовлетворением иска государственной пошлины в размере 1902, 13 руб. в доход местного бюджета.

Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 ФИО9 в пользу взыскателя ОАО «ГСК Югория» следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 56737 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1902 рубля 13 копеек.

Признать недействительным исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 ФИО12 в пользу взыскателя ОАО «ГСК Югория».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.09.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева