Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца –

адвоката по ордеру №... от <дата>. ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от <дата>. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.12.2015г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Ф", г/н №..., под управлением М.А. и автомобиля "Х", г/н №..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 31.12.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. К заявлению были приложены предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, поврежденное автотранспортное средство было представлено страховщику для осмотра. 13.01.2016г. страховщиком был проведен осмотр поврежденного автотранспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления и с учетом проведенной независимой экспертизы страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приоритет Плюс» для оценки убытков и расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №261-08/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ф", г/н №..., с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила <...> Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ф", г/н №..., составила <...> С учетом лимита по ОСАГО истцом рассчитана сумма недоплаченного страхового возмещения, которая составила <...> Представителем истца 23.12.2016г. в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена частично, а именно истцу выплачена сумма в возмещение УТС в размере <...> На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме <...>, расходы, по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 08.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, неустойку (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 29.12.2015г. по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Ф", г/н №..., под управлением М.А. и автомобиля "Х", г/н №..., под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что следует из справки о ДТП от 29.12.2015г. и постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2015г.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из акта о страховом случае, 31.12.2015г. истец обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым и перечислила истцу в счет страхового возмещения <...>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Приоритет Плюс». В соответствии с экспертным заключением №261-08/16 от 29.08.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ф", г/н №..., с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости определена в размере <...>

По претензии истца 29.12.2016г. ответчиком произведена доплата величины утраты товарной стоимости в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17.02.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно составленному ИП И. заключению №17-ТС120 от 25.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ф", г/н №..., с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>, а всего - <...>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда автомобилю "Ф", г/н №..., и утраты товарной стоимости экспертное заключение №17-ТС120 от 25.03.2017г., подготовленное ИП И. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Таким образом, с учетом произведенной истцу досудебной выплаты, недополученное страховое возмещение составляет:

<...> - <...> = <...>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком составляет <...>, из расчета:

<...> (общая сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 334 дня (количество дней просрочки за период с 31.01.2016г. (дата следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления) по 29.12.2016г. (дата доплаты по заявленной досудебной претензии) = <...>

<...> (общая сумма недоплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения дела) х 1% х 103 дня (количество дней просрочки за период с 30.12.2016г. (дата, следующая после доплаты страхового возмещения по досудебной претензии) по 11.04.2017г. (дата подачи уточненного иска) = <...>

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <...>

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>, из расчета <...> * 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению оценки имущественного ущерба (проведению экспертизы), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции от 29.08.2016г. №261-08/16 истцом была оплачена стоимость услуг за составление экспертного заключения ООО «Приоритет Плюс» в размере <...> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется ордер №... от <дата>., выданный представителю истца ФИО1 на основании удостоверения №... от <дата> Согласно квитанции №0010 от 20.10.2016г. истцом была уплачена сумма в размере <...> за устную консультацию и составление претензии и по квитанции №001/17 от 16.01.2017г. за составление искового заявления и представление интересов в суде - сумма в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три), объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> за удовлетворение требований имущественного и <...> – за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего – <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <...>; неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в сумме <...>; расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>; расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2017г.

Председательствующий А.Г. Стольникова