Решение № 2-385/2024 2-385/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-385/2024

Копия

№
№ 2-385/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику земельный участок в пригодном для его использования состоянии, а ответчик, приняв земельный участок, обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором. В нарушение условий договора ответчик не вносил в полном объеме арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ годы, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ арендатору направлено требование о выплате задолженности, которое добровольно не удовлетворено.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – неустойку, а также расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ своего представителя не направила, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, действительно несвоевременно вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность, согласен расторгнуть договор аренды.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, объяснения ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (с зачетом ранее внесенного задатка в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции на осуществление перевода без открытия счета № серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Договор является одновременно и актом приема-передачи земельного участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет (пункт 4.4 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа. Неустойка применяется также в случае неправильного зачисления арендной платы арендатором (пункт 4.6 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными частями, не позднее 15 сентября и 15 ноября года, за который производится оплата.

Согласно условиям договора арендатор обязан был внеси арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере арендной платы <данные изъяты> рублей в срок, указанный в договоре аренды, двумя равными частями до 15 сентября и 15 ноября соответствующего года.

В нарушение условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были внесены платежи за пользование земельным участком, предусмотренные договором. За вышеуказанный период начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арендатору было направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору, в соответствии с которым арендатору предлагалось в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность, включая пени, путем перечисления денежных средств на реквизиты арендодателя.

До настоящего времени задолженность по договору арендатором не погашена, платежи на счет арендодателя не поступали.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма пени.

Проверив расчет суммы долга, суд находит его правильным. Иного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств внесения платежей арендной плате земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком были нарушены условия принятого обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендодателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия сама по себе не является предупреждением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как данная норма не регламентирует процедуру расторжения договора, на отношения по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным положениям требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгать договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-тидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о выплате задолженности по договору аренды, в котором также разъяснен порядок расторжения договора аренды.

Так как нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка судом установлено, то требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (части 1, 2).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 4.1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора, взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма пени.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, заключенный между администрацией МО Соль-Илецкий городской округ в лице главы МО Соль-Илецкий городской округ Кузьмина А.А. и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.