Приговор № 1-220/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-220/2024

дело № 1-220/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Бусовой И.И., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13, ..., судимого ... Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей (штраф уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 06 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ..., то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ..., нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пункта 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял грузовым фургоном «...» с государственным регистрационным знаком ... на территории ... Республики Татарстан.

... примерно в 14 часов 05 минут на участке автодороги по географическим координатам: ..., ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по ... и впоследствии отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Далее, ... в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РНД М3 РТ» «Нижнекамский наркологический диспансер», расположенного по адресу: ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и суду пояснил, что он с 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками. ... он был привлечен административной ответственности, зная, что будет лишен права управления транспортными средствами, он нанял водителя. ... водитель на работу не вышел и ему самому пришлось сесть за руль. Он выехал на грузовике «...» государственный номер ... из ... в ..., развез продукцию. На обратном пути, в городе Нижнекамске на промзоне, его остановили сотрудники полиции. Остановиться по требованию сотрудников полиции у него не было возможности. Сотрудники стояли на парковке, а он ехал в другом направлении. Он в состоянии опьянения не находился. Когда он остановился, он прошел освидетельствование на приборе алкотектор, который ничего не показал. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, сказали, что результатов надо ждать 3 суток, для этого нужно отсидеть в спецприемнике. Он поэтому от медицинского освидетельствования отказался, сделал это добровольно. Решение мирового судьи о лишении его водительских прав за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обжаловал в апелляционном порядке. На суде при рассмотрении его жалобы он не присутствовал. Водительское удостоверение он не сдал, так как думал, что решения нет, о том, что будет суд его не оповещали.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что ... в 07 часов 00 минут он заступил в дневную смену на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ПА-432, совместно с инспектором ДПС ФИО6 Примерно в 14 часов 05 минут он находился на маршруте патрулирования, а именно на участке автодороги с географическими координатами: ..., расположенной на территории промышленной зоны ... Республики Татарстан. В это время он увидел, что на регулируемом перекрестке грузовой фургон марки «...» с государственным регистрационным знаком Н ... совершил обгон, тем самым нарушил пункт 11.4 ПДД РФ. Он потребовал данное транспортное средство с помощью жезла остановиться. Водитель указанного грузового фургона не выполнил его требование и направился в неизвестном направлении. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле они догнали данный грузовой фургон и остановили его, потребовали вернуться данного водителя на первоначальное место остановки, так как там их ждали двое правонарушителей, которых они остановили ранее. Их требование тот выполнил. Он в присвоенной форме одежды подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства, попросил представиться и предоставить документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством. Водитель вышеуказанного автомобиля назвал свои данные, им оказался ФИО1, и предъявил документы на грузовой фургон и водительское удостоверение. Согласно базы ФИС ГИБДД-М по РФ была подтверждена личность водителя - ФИО1 Во время проверки документов у ФИО1 на лицо были признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, а именно покраснение лица, зрачки глаз плохо реагировали на свет, был нервным. После чего, для составления всех необходимых документов он остановил мимо проезжающие автомобили, водители которых были приглашены для произведения процессуальных действий, а именно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 понятым были разъяснены их права и обязанности, вопросов не возникло. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, что он имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснение, предоставлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, услугами переводчика, при необходимости, а так же иными процессуальными правами в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. В присутствии 2-х понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что тот согласился. В присутствии незаинтересованных лиц, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и подписал все соответствующие документы. Понятые также ознакомились с документами и результатом освидетельствования, собственноручно поставили свои подписи. Так как имелись признаки опьянения, данному водителю - ФИО1, в присутствии понятых, было предложено проехать в медицинское учреждение, а именно в наркологический диспансер ... Республики Татарстан для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 при незаинтересованных лицах согласился. Прибыв в наркологический диспансер ... Республики Татарстан, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Причину отказа не пояснил. В наркологическом диспансере ФИО1, была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 все равно отказался. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно грузового фургона марки «3010 3010ВА» с государственным регистрационным знаком <***>, который был помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД. ФИО1 был проверен по информационным учетам МВД России, из которых стало известно, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, весь собранный материал проверки был передан в дежурную часть Управления МВД России по ... для дальнейшего разбирательства (л.д. 57-59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 ..., около 14 часов 45 минут он проезжал участок автодороги, расположенный на территории промышленной зоны ... Республики Татарстан на своем автомобиле. В это время, его потребовали остановиться сотрудники ГИБДД в присвоенной форме одежды. Требование сотрудников ГИБДД он выполнил, остановился. Далее, подошел один из сотрудников ДПС в форменной одежде, представился и попросил его пройти вместе с ним до их служебной автомашины, чтобы поучаствовать в качестве понятого, когда будут освидетельствовать водителя грузового фургона марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которого сотрудники ДПС подозревали в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он на просьбу сотрудника ДПС согласился и вместе с ним подошёл к патрульной автомашине. Возле патрульной автомашины был другой парень, которого тоже пригласили поучаствовать в качестве понятого, его данные не запомнил. Им разъяснили права и обязанности незаинтересованных лиц, в том числе и статью 51 Конституции российской Федерации. Вопросов не возникло, ему все было понятно. Далее сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности молодому человеку - водителю вышеуказанного автомобиля, которого подозревали, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, также попросил представиться. Им оказался ФИО1 С виду тот был нервным, сильно переживал, речь была невнятная. Далее вышеуказанного водителя сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством, а именно от управления вышеуказанным грузовым фургоном. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что тот согласился. В присутствии его и второго понятого было проведено освидетельствование с помощью прибора алкотектор, где результат составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. В присутствии его и второго понятого ФИО1 ознакомился со всеми составленными инспектором ДПС документами, заверив их своими подписями. По внешнему виду было видно, что ФИО1 возможно употребляет наркотические средства. После чего с него взяли объяснение, и он уехал (л.д. 54-56).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО8 (л.д. 73-75), в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 – врача-нарколога Нижнекамского наркологического диспансера следует, что ... к ней был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данному гражданину неоднократно было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Он был предупрежден, что отказ от освидетельствования приравнивается к употреблению наркотических веществ. Свой отказ он аргументировал тем, что ранее употреблял наркотическое средство марихуану, собирал сам, боялся, что в моче может показать наркотическое средство (л.д. 82-83).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что ... к нему был доставлен гражданин ФИО1 для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство данный гражданин подписывать отказался, вследствие чего амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена не была (л.д. 84-85).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия изъят и осмотрен грузовой фургон «...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 40-45), который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 46).

Согласно справке РОЭ ОГИБДД УМВД России по ... собственником транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1 (л.д. 22).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ... следует, что ... в 14 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - грузовым фургоном марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... от ... следует, что ... в 15 часов 12 минут ФИО1 прошел исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 013196, результат освидетельствования, согласно чеку алкотектора, составил 0,000 мг/л (л.д. 6-7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... следует, что ... в 15 часов 12 минут ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение согласен. Протокол подписан участвующими лицами: ФИО1, понятыми и сотрудником, составившим протокол (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ... от ... ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Из протокола об административном правонарушении ...79 от ... следует, что ... в 16 часов 30 минут ФИО1 находясь по адресу: ..., не выполнил требование должностного лица, уполномоченного, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серия ...9 от ... следует, что ... в 17 часов 05 минут задержано транспортное средство – грузовой фургон марки «3010 3010ВА» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 11).

Из справки с ГИБДД УМВД России по ... от ... следует, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано, последний по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Срок лишения с .... Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. 21).

Из копия постановления мирового судьи судебного участка ... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ... следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 15-17).

Из копии решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от ... следует, что постановление мирового судьи судебного участка ... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 18-19).

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении возбужденное по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

Протоколом осмотра документов осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от с приложением чека; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...73 от ...; акт освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; протокол об административном правонарушении ...79 от ...; протокол о задержании транспортного средства ...9 от ...; справка с ГИБДД от ...; копия постановления мирового судьи судебного участка ... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ...; копия решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении производства по делу об административном (л.д. 47-51), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 52-53).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя исключительных обстоятельств для применения правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 64, а также статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – грузовой фургон «3010 3010ВА» с государственным регистрационным знаком <***>, 2013 года выпуска, имеющий идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить ранее наложенный арест на указанное имущество.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с приложением чека; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...73 от ...; акт освидетельствования на состояние опьянения N° 1862 от ...; протокол об административном правонарушении ...79 от ...; протокол о задержании транспортного средства ...9 от ...; справку с ГИБДД от ...; копию постановления мирового судьи судебного участка ... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ...; копию решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... – хранить при уголовном деле, грузовой фургон марки «...» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, имеющий идентификационный номер ..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «3010 3010ВА» с государственным регистрационным знаком <***>, 2013 года выпуска, имеющий идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО1, с ограничениями, связанными с распоряжением, пользованием данным автомобилем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в те же сроки со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин