Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020

УИД 43RS0018-01-2020-000380-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 27 мая 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что 07.02.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 48 000 рублей на указанный в п. 2 договора срок, последний взнос должен быть сделан не позднее 08.02.2020. В случае просрочки взноса последней суммы договором предусмотрен штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка. Однако ответчик свое обязательство до настоящего времени не исполнил, долг не вернул, от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется, претензия истца с просьбой погасить возникшую задолженность ответчиком проигнорирована. С учетом дополнений, просил взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа № 1 от 07.02.2020 в размере 48 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.02.2020 по 24.02.2020 в размере 76 800 рублей 00 копеек, судебные расходы за почтовые отправления в размере 247 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в размере 3 801 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную с суммы основного долга 48 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 был заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 48 000 рублей (п. 1 договора); возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение дня разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 08.02.2020.

Получение ответчиком денежных средств от истца в указанной сумме также подтверждается имеющейся в материалах дела долговой распиской к договору займа, подписанной сторонами. В расписке также указано, что ФИО2 обязуется вернуть предоставленную сумму в течение 2 дней, то есть не позднее 08.02.2020.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком ФИО2, он своих обязательств по возврату суммы займа в оговоренный сторонами срок не выполнил. Направленная истцом 25.02.2020 претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и неустойке им оставлена без ответа, ни в срок, предусмотренный договором, ни до настоящего времени заемные денежные средства в размере 48 000 рублей ответчик истцу не возвратил.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Допустимых доказательств, обосновывающих возможность в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ освобождения ответчика от обязанности исполнить условия договора займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа от 07.02.2020 № 1 в размере 48 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга за период с 09.02.2020 по 24.02.2020 в размере 76 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из заключенного сторонами договора займа от 07.02.2020 следует, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки (п. 3).

Договор займа, на основании которого у ответчика возникли обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчиком не оспорен, в судебном порядке недействительным или незаключенным не признан.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга за период с 09.02.2020 по 24.02.2020, составляет 76 800 рублей 00 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом он проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств ошибочности представленных истцом расчетов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что предъявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 800 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с суммы основного долга 48 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 68 Постановления Пленума указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.01.2020 № 12, заключенному между ФИО1 (заказчиком) и ФИО (исполнителем), последний обязался оказать услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам, разработке по поручению заказчика правовой документации, подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участию в судебных заседаниях, получению копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовой поддержке на стадии исполнительного производства, уплате госпошлины и иных сборов, иные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена ФИО3 исполнителю договора, о чем в материалы дела представлена расписка ФИО от 16.01.2020.

Суд признает данные расходы истца по оплате юридических услуг судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, которые являются необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика. Возражений относительно размера оплаченных услуг ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии, подтверждённые квитанциями от 28.02.2020, в размере 247 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере 3 801 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.02.2020 № 1 в размере 48 000 рублей, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга за период с 09.02.2020 по 24.02.2020 в размере 76 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль 00 копеек, всего – 133 848 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 07.02.2020 № 1 неустойку в размере 10 % в день, начисленную на сумму просроченного основного долга 48 000 рублей 00 копеек, за период с 25.02.2020 по день фактического погашения суммы долга.

Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Эсаулова