Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании долга в размере 80000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33120 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг к ФИО1 денежные средства в размере 138000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 ежемесячно не менее 10000 рублей в счет погашения долга. Однако ответчик ни разу не выплатила истцу указанные денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом составила 80000 рублей. За просрочку возврата указанной суммы долга в срок ФИО2 обязалась уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы остатка займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 33120 рублей. Истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор, однако ответчик в добровольном порядке отказалась возвращать денежыне средства. В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал; письменным заявлением (л.д.27) ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО2 судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены за истечением срока хранения организацией почты. Судом достаточно было предпринято мер по извещению ответчика по месту её регистрации, в связи с чем, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения в очередной раз судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика и с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав её надлежаще извещенной.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной долговой распиской (л.д.42), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 138 000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением долга ежемесячно в размере не менее 10000 рублей. Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга, и последним днем возврата долга являлся ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Настоящим иском истец просит о взыскании с ответчика долга в размере 80000 рублей. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих исполнение обязательства по возврату долга в установленный договором срок в полном объеме, ответчиком не представлены и таковых не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению; уточнения иска истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не производилось.

Поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование истца о взыскании суммы долга, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за просрочку возврата долга. Сторонами данный вид ответственности заемщика установлен в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. За заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из расчета истца от всей первоначальной суммы займа (138 000 х 0,1%;) х 240, неустойка составила 33 120 рублей.

При разрешении вопроса о размере пени, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ответчик сумму долга истцу не возвратила; истец взыскивает долг в размере 80000 рублей, что является правом истца распорядительного характера. Однако, данное обстоятельство не исключает возможность взыскания истцом неустойки за просрочку долга из расчета всей суммы задолженности.

При этом, суд принимает во внимание, что в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания неустойки за просрочку возврата долга в размере, заявленном истцом, недостаточно; истцом не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, и считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив ее размер до 15 000 рублей по основаниям, изложенным выше.

В иске в части требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд отказывает, поскольку, данное исковое требование не основано на законе.

Иных требований искового характера истцом суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине в размере 2600 рублей подтверждается платежным документом на листе дела 15. Из расчета удовлетворяемых судом требований в сумме 95000 рублей, госпошлина составляет 3050 рублей. В размере 2600 рублей суд госпошлину взыскивает с ответчика в пользу истца, в остальной части в доход государства. Также по заявлению истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.10,11). Все перечисленные расходы непосредственно связаны с производством по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; всего взыскать 99600 рублей 00 копеек (девяносто девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей вследствие невозврата в срок суммы долга отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 450 рублей 00 копеек (четырехсот пятидесяти рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова