Приговор № 1-11/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-11/2024

УИД 56RS0004-01-2024-000044-35

Дело № 1-11/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего Богдановой А.В.

при секретарях судебного заседания Зарицком Д.А., Жихаревой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Александровского района Оренбургской области Касурина А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лёзиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, пенсионера, инвалида III группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 28 октября 2023 года в период времени с 09:00 до 09:30, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Юзеево – Александровка в сторону <адрес>, и, находясь на территории Александровского района Оренбургской области, а именно 41 км + 750 м автодороге Юзеево – Александровка нарушил правила дорожного движения утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2342400254 от 21 ноября 2023 года, ФИО7 получила телесные повреждения: открытый, многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа, лицевых костей с разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутации головного мозга. Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования (кровоизлияния вокруг переломов, бледность кожных покровов и трупных пятен, сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия коры почек, опустошение клеток печени), в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные у ФИО7 телесные повреждения в совокупности имеют прямую причинно-следственную связь с ее смертью. Причиной смерти ФИО7 явилась грубая, несовместимая с жизнью диффузная травма головы с многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа, лицевых костей с разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутации головного мозга. Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности смерть человека) имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он имеет водительский стаж с 1974 года, имеет водительское удостоверение по категории Б выданное в <адрес>. С 2021 года в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, зрение у него хорошее, водит автомобиль без очков. Утром 28 октября 2023 года, проверив техническое состояние автомобиля ВАЗ 21099, примерно в 08:55 он выехал из дома, по дороге заехал за Свидетель №1, которая села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась. Около продуктового магазина его ждали Свидетель №2 и ФИО7, которым он обещал ранее, что возьмёт их в <адрес>, Свидетель №2 села на заднее правое сиденье, а ФИО7 на заднее левое сиденье. Он всем сказал, чтобы пристегнулись ремнями безопасности и из <адрес> он выехал примерно в 09:00, гололеда в селе и на дороге не было.

Он ехал по дороге <адрес> в сторону <адрес>, проехав <адрес> и еще около 3 км, он почувствовал на дороге гололёд. Впереди него, примерно в 100 метрах, двигался автомобиль Нива белого цвета, номер которого не запомнил. Он ехал примерно 50 км/ч, на 4-й скорости, ехал левее свой полосы, по центру двух полос, для того, чтобы в случае если автомобиль войдет в неуправляемое состояние из-за гололеда, то он смог бы его выровнить. Примерно в 09:30 почувствовал, что автомобиль стал менее устойчивым из-за гололеда и нажал на педаль тормоза, чтобы сбавить скорость, заднюю часть автомобиля, потянуло в сторону левого по ходу движения кювета, после чего он сильнее нажал на педаль тормоза и пытался выровнить рулевым колесом автомобиль, но у него не получалось, женщины в это время начали кричать от испуга. Какого-либо хлопка, или иного постороннего звука не слышал, автомобиль опрокинулся в левый по ходу движения кювет, перевернулся 1 раз, встав на колеса. Автомобиль продолжал работать, он заглушил автомобиль и сказал Свидетель №1 чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, затем он сам вышел из автомобиля и увидел, что тело ФИО7 торчит из заднего окна автомобиля, заднее стекло отсутствовало, голова ФИО7 была практически расколота на две части, он испугался, ему стало плохо. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники МЧС и сотрудники полиции, которые провели необходимые действия. Вину в совершенном ДТП признает частично, считает, что часть вины в данном ДТП должна быть возложена на работников дорожной службы, которые не произвели профилактику гололеда, не обозначили опасный участок дороги. До места ДТП дорожное покрытие было чистым, гололёд отсутствовал (л.д. 127-128, 135-138).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, дополнил, что не отрицает своей вины в том, что допустил превышение скорости, из-за чего не справился с управлением и от его действий погиб человек.

Вина ФИО1 кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром 28 октября 2023 года его жена - ФИО7 собралась в больницу, позвонила ФИО1, с которым договорилась о поездке, в 09:00 они уехали, а через полчаса позвонил глава администрации и сообщил, про ДТП с участием автомобиля ФИО1, и что ФИО7 лежит на обочине. Он с другом выехал на место ДТП, увидел автомобиль ФИО1 в кювете, на колёсах, тело его жены лежало на обочине, на месте был уже следователь, который пояснил что жену нужно вести в морг. В воскресенье жену забрали с морга, а в понедельник похоронили. Затраченные им на погребение денежные средства никто не вернул, подсудимый не приходил, извинения не приносил. Смертью жены ему причинены нравственные страдания, он с женой прожил в браке 45 лет, совместно вырастили двоих детей, которые в настоящее время живут в <адрес>, помогали растить и воспитывать внуков. Он не готов был, что она так рано уйдёт от него, подсудимый лишил его жены, детей матери, а внуков – бабушки, сейчас он живет один и ему очень больно от этого. Извинения от подсудимого он не принимает, поскольку ждал извинения раньше, а не в судебном заседании. Считает, что принесенные ему извинения сделаны под давлением обстоятельств, подсудимый не раскаивается в содеянном. В счет компенсации морального вреда от подсудимого получил 50 000 рублей. Заявленный гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда, с учетом уточнения поддержал в размере 950 000 рублей, просил его удовлетворить. Претензий материального плана к подсудимому не имеет. Настаивает на строгом наказании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в <адрес> ФИО1 работает таксистом, который в последнее время передвигался на автомобиле ВАЗ 21099. 28 октября 2023 года, предварительно договорившись с ФИО1 о поездке в <адрес>, в 08:55 он подъехал к её дому и она села на переднее пассажирское сидение, пристегнулась ремнем безопасности, ФИО1 также пристегнулся. За поездку он берет 200 рублей в одну сторону. Ей пришло сообщение от МЧС, что на дороге возможен гололед, она у ФИО1 спросила, поменял ли он летнюю резину на зимнюю, тот ответил, что поменял. Затем он подъехал к магазину в <адрес> примерно в 09:00, где также к нему в автомобиль села Свидетель №2 на заднее правое пассажирское сиденье, и ФИО7, - на заднее левое пассажирское сиденье, которые не пристегнулись, так как на задних пассажирских сиденьях туго работают ремни безопасности, ей это известно, поскольку с ФИО1 она едет не первый раз.

Они ехали по дороге <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 ехал быстро, примерно на скорости около 90 км/ч. Они проехали <адрес> и еще около 3 км. после данного села, время было примерно 09:25. ФИО1 стал обгонять ехавший впереди серебристый ВАЗ 2115 и прибавил скорость, ехал примерно 90-100 км/ч. Когда он начал обгон, то их автомобиль потерял сцепление с дорогой, и заднюю часть начало заносить, все пассажиры стали кричать, она поняла, что ФИО1 возможно нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль еще сильнее начало заносить, и задняя часть автомобиля начала с левой стороны выезжать на встречную полосу, то есть автомобиль начало разворачивать, в это время каких-либо хлопков, и иных резких звуков она не слышала. После чего, автомобиль съехал с полосы движения, в левый по ходу движения кювет, где автомобиль перевернулся на крышу, а затем встал на колеса. Она вышла из автомобиля, и почувствовала сильную боль в области головы. Свидетель №2 начала кричать «Наташа», но та не отзывалась. ФИО1 сказал, чтобы она вызвали скорую помощь, что она и сделала. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники МЧС и сотрудники полиции, которые провели необходимые действия. Она была доставлена в Александровскую РБ, где пролежала около 7 дней. Считает, что виновным в данном ДТП является ФИО1, так как он ехал с большой для данной ситуации скоростью, примерно 90-100 км/ч, а на дороге был гололед (л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний в части противоречий с согласия сторон, суду показала, что проживает в <адрес>, при необходимости добраться в <адрес> обращается к ФИО1, который на своем автомобиле иногда подвозит односельчан. 28 октября 2023 года примерно в 09:00 она ждала ФИО1 около магазина, подошла ФИО7 и по приезду ФИО1 они вдвоем сели на заднее пассажирское сиденье, не пристегивались, на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №1 Они ехали по дороге <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 ехал быстро, примерно на скорости 90-100 км/ч, она ему сказала, что выпал первый снег, возможен гололед и попросила его ехать помедленнее, но скорость он так и не сбавил, примерно через 10 минут после данного разговора, они проехали <адрес>. ФИО1 обогнал стоящий на обочине автомобиль, и их автомобиль занесло, они съехали в кювет, где машина перевернулась на крышу, а затем встала на колеса. ФИО1 вышел из машины, говорил ей тоже выходить, но она не могла, так как сильно болела рука, открыть дверь она не могла, звала ФИО7, но та не отзывалась. Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой они были госпитализированы.

Свидетель ФИО8 – сын подсудимого ФИО1 в судебном заседании охарактеризовал отца с положительной стороны, пояснил, что отец с матерью вырастили 6 детей, все в настоящее время взрослые, он живет в соседнем от родителей селе, часто навещает родителей, бывает у них раз - два в неделю. Отец помогает детям и внукам, находится в дружеских отношениях, как с родными, так и со всеми односельчанами, до момента ДТП, никто к нему претензий не заявлял, неприязни не испытывал. Отец имеет водительские права, автомобилем управляет давно, зрение у него хорошее, последние три года слышит плохо, в связи с чем, имеет инвалидность III группы. После ДТП отец находился на лечении в больнице, перенес две операции.

Объективно вина ФИО1 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей нему, из которых следует, что с участием ФИО1, в присутствии понятых, осмотрен участок местности, где произошло ДТП, и автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ключи от него (л.д. 30-40);

- схемой места совершения ДТП от 28 октября 2023 года, DVD диском с фото и видео с места ДТП (л.д. 41, 43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № и ключи от него, который помещен на специализированную стоянку (л.д. 42, 44);

- заключением эксперта № от 21 ноября 2023 года, согласно которому: при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый, многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа, лицевых костей с разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутации головного мозга. Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования (кровоизлияния вокруг переломов, бледность кожных покровов и трупных пятен, сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия коры почек, опустошение клеток печени). Комплекс телесных повреждения в области головы образовался от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий данным постановления, на что указывают приведенные обстоятельства, локализация, количество и механизм образования телесных повреждений. Причиной смерти ФИО7 явилась грубая, несовместимая с жизнью диффузная травма головы с многооскольчатым переломом костей свода, основания черепа, лицевых костей с разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутации головного мозга. Указанные телесные повреждения в совокупности у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.2 Приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а у ФИО7 имеют прямую причинно-следственную связь со смертью (л.д. 54-57);

- заключением эксперта № от 20 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО1, на момент поступления в ГБУЗ «Александровская РБ» 29 октября 2023 года имелись повреждения в виде ссадин в области лба, носа, сотрясения головного мозга, которые могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения у обследуемого повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель (п. 8.1 Приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 64-65);

- заключением эксперта № Э/4-344 от 25 декабря 2023 года, согласно выводов которого экспертным путем определить скорость автомобиля ВАЗ 21099 перед ДТП по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации, возможность движения автомобиля без заноса или гашение уже возникшего заноса зависела исключительно от действий водителя, которые в значительной степени определяются его субъективными качествами (навыки вождения, внимания, выбранная скорость, реакции, умения правильно оценить ситуацию и т.п.), оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника (л.д. 89-93).

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах преступления, в связи с этим принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Показания свидетеля ФИО8 судом принимаются в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, следственные действия и исследование проведены, протоколы, иные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО1, согласно которым 28 октября 2023 года в период времени с 08:55 до 09:30 он управлял транспортным средством – ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Юзеево – Александровка 41 км + 750 м, не справился с управлением, допустил переворот и съезд автомобиля в кювет, что повлекло смерть пассажира ФИО7 Указание подсудимого о том, что он вину признает частично, суд расценивает как способ смягчить наказание, поскольку из поведения и показаний ФИО1 следует, что он признает вину в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в результате которых наступила смерть человека.

Ссылка подсудимого, что службы дорожного хозяйства должны были обработать поверхность автодороги в период гололеда не могут быть приняты во внимание, поскольку из выводов заключения экспертов № Э/4-344 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность движения автомобиля без заноса или гашение уже возникшего заноса зависела исключительно от действий водителя.

Вывод о виновности ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что утром 28 октября 2024 года его жена, в качестве пассажира, выехала на автомобиле под управлением ФИО1 в <адрес>, но по пути следования произошло ДТП и его жена погибла, прибыв на место происшествия, он видел тело супруги на обочине; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были очевидцами ДТП, находились в автомобиле, управляемом подсудимым и получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются составленными в отношении ФИО1 28 октября 2023 года схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на автодороге Юзеево-Александровка 41 км 750 м водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП один человек погиб, двое пострадали. Выводами эксперта № Э/4-344, указывающими на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу закона, водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО1, суд исходит из того, что он должен был быть внимателен к дорожной обстановке, должен был предвидеть опасность движения в условиях гололеда на дороге, и в случае соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел объективную возможность оценить дорожную обстановку с целью исключить опасность предотвратив, таким образом, дорожно-транспортное происшествие, однако, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между его преступными действиями, связанными с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 от полученных телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не находит, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, инвалидом III группы, администрацией сельсовета характеризуется положительно, проживает вдвоем с супругой, имеет шестерых детей, которые проживают отдельно, он и его супруга имеют ряд заболеваний. Судом также учитывается, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения (превышение скорости и не соблюдение требований дорожных знаков или разметки).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, удостоверение «Ветеран труда Оренбургской области», наличие заболеваний как у него самого, так и у его супруги, инвалидность, положительную характеристику администрации сельсовета по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказания суд учитывает частичную добровольную компенсацию морального вреда, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшему в сумме 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, в связи с чем, вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, в силу ч. 7 данной статьи ФИО1 назначено быть не может.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Также, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию - поселение.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данных видов наказания, как основного, так и дополнительного, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и взыскании с ФИО1 в его пользу, с учетом уточнения 950 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, просил учесть его материальное положение. В счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшему Потерпевший №1 50 000 рублей, указав, что с учетом его дохода имеет возможность выплатить еще 100 000 рублей.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил ПДД, допустив опрокидывание автомобиля и причинил пассажиру ФИО7 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Из-за смерти ФИО7, которая приходилась гражданскому истцу женой, потерпевшему причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, которые прожили совместно 45 лет. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и степень нравственных страданий потерпевшего, понесенных в результате смерти близкого человека - жены.

Суд учитывает данные обстоятельства и полагает, что они действительно привели к нравственным страданиям и переживаниям Потерпевший №1 Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО1 Учитывая указанные обстоятельства, а также имущественное и семейное положение подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 либо ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с ключами - находящийся на специализированной стоянке ООО «Дельта», по адресу <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Богданова