Решение № 2-95/2026 2-950/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-95/2026

УИД - 44RS0004-01-2025-000547-06

Дело № 2-95/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Кредит Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в суд с иском к Тютя (ФИО3) А.А и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 232 233 рублей 42 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 3 983 рубля 50 копеек с каждого.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2013 года Костромским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (Тютя ) А.А. было заключено соглашение о присоединении заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 1351041/0056, которое подтверждает заключение кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 450 000 рублей с процентной ставкой 20,75 % годовых, с обязательством заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок до 26 марта 2018 года. 25 марта 2013 года по заявлению заемщика вся сумма кредита была перечислена на лицевой счет заемщика, после чего произведена выдача наличных денежных средств. В соответствии с пунктом 9 Соглашения в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства физического лица №000 от 25 марта 2013 года с ФИО5, в силу которого она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. Должники свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплату процентов не выполнили. В связи с чем банк обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 21 мая 2014 года заочным решением Мантуровского районного суда Костромской области по гражданскому делу №000 иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года в сумме 404 974 рубля удовлетворен полностью. Данным заочным решением взыскано в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 404 974 рубля, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 624 рубля 85 копеек с каждого. В связи с тем, что заочное решение суда должниками не исполнялось банк переуступил права (требования) по просроченному кредиту физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Кредит коллект» по договору уступки прав (требований) № 7 от 13 декабря 2017 года. Указанные обстоятельства, в том числе факт осуществления законной уступки прав (требований) по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года подтверждаются определением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №000 от 11 апреля 2018 года. Определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу вступило в законную силу 27 апреля 2018 года. 21 апреля 2019 года должник ФИО5 умерла. ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства. Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 13 января 2022 года заявление ООО ПКО «Кредит Коллект» было удовлетворено и была произведена замена должника ФИО5 на ФИО4 в исполнительном производстве №000 от 22 июля 2014 года по гражданскому делу №000 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3 (Тютя) А.А, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года. Определение вступило в законную силу 04 февраля 2022 года. Согласно приложения № 2 к договору № 7 уступки прав (требований) от 13 декабря 2017 года реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на 13 декабря 2017 года задолженность ФИО7 как заемщика по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года составляла 604 268 рублей 19 копеек, номер в реестре 35. Указанная сумма состоит из суммы остатка долга по заочному решению от 21 мая 2014 года в сумме 372 034 рубля 77 копеек, в том числе: основного долга в сумме 322 466 рублей 25 копеек; просроченного основного долга в сумме 37 500 рублей; неустойки по основному долгу – 440 рублей 75 копеек; процентов по основному долгу в сумме 7 025 рублей 05 копеек; неустойки по процентам в сумме 8 рублей 20 копеек, госпошлины в сумме 4 594 рубля 52 копейки, а также проценты, начисленные банком за период с 09 апреля 2014 года по 13 декабря 2017 года в сумме 232 233 рубля 42 копейки. В отношении долга по заочному решению суда от ДД.ММ. в отношении должников были заведены исполнительные производства. В отношении ФИО8 в ОСП по Фабричному округу г. Кострома УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №000-ИП от 16 сентября 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №000 от 21 мая 2014 года выданного Мантуровским районным судом Костромской области по делу №000, вступившему в законную силу 08 июля 2014 года. Данное исполнительное производство было окончено 14 февраля 2025 года в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. В отношении ФИО4 в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области было заведено исполнительное производство №000-ИП от 12 сентября 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №000 от 21 августа 2024 года выданного Мантуровским районным судом Костромской области по делу №000, вступившего в законную силу 08 июля 2014 года. Данное исполнительное производство было окончено 07 апреля 2025 года в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, за должником осталась задолженность в соответствии с реестром переданных прав (требований) в размере – 232 233 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Кредит Коллект» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представили письменное заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в счет погашения задолженности по заочному решению были взысканы денежные средства в сумме 372 034 рубля 77 копеек, что подтверждается распечаткой из программного обеспечения по учету оплат. Таким образом, по настоящее время задолженность ответчика перед ООО ПКО «Кредит Коллект» за пользование кредитом не погашена и составляет 232 233 рубля 42 копейки. Истец отказывается от исковых требований к ответчику ФИО4 С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект» денежные средства в размере 232 233 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 967 рублей. Рассмотреть дело без участия представителя ООО ПКО «Кредит Коллект».

Ответчик Тютя (Сочнева ) А.А. в судебном заседании не участвовала.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО7 уведомленной в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом направлялось ответчику извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации. Однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась (л.д.195).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, ФИО1 в силу закона считается уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7 было заключено соглашение №000 исходя из которого ФИО7 был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей на срок до 26 марта 2018 года путем перечисления на счет №000 с процентной ставкой 20, 75 % годовых.

ДД.ММ. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 был также заключен договор поручительства физического лица №000 в соответствии с которым ФИО5 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО7 своих обязательств по договору ( соглашение №000 от ДД.ММ.) между кредитором и должником.

Заочным решением Мантуровского районного суда _________ от ДД.ММ. по делу №000 иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года в сумме 404 974 рубля удовлетворен полностью. С ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года в сумме 404 974 рубля, а также с ФИО7 и ФИО5 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано по 3 624 рубля 85 копеек с каждой.

На основании договора уступки требований №000 от ДД.ММ. АО «Россельхозбанк» (цедент) уступил право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, указанными в реестре к договору, цессионарию ООО «Кредит Коллект».

Из реестра уступаемых прав (требований) видно, что ООО «Кредит Коллект» принял от АО «Россельхозбанк» право требования, в том числе по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года на общую сумму задолженности 604 268 рублей 19 копеек, которая является совокупностью всех платежей неоплаченных должником.

Из исковых требований ООО ПКО «Кредит Коллект» следует, что указанная сумма состоит из суммы остатка долга по заочному решению от 21 мая 2014 года в сумме 372 034 рубля 77 копеек, в том числе: основного долга в сумме 322 466 рублей 25 копеек; просроченного основного долга в сумме 37 500 рублей; неустойки по основному долгу – 440 рублей 75 копеек; процентов по основному долгу в сумме 7 025 рублей 05 копеек; неустойки по процентам в сумме 8 рублей 20 копеек, госпошлины в сумме 4 594 рубля 52 копейки, а также процентов, начисленные банком за период с 09 апреля 2014 года по 13 декабря 2017 года в сумме 232 233 рубля 42 копейки.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 11 апреля 2018 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу №000 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, его правопреемником ООО «Кредит Коллект».

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 13 января 2022 года произведена замена должника ФИО5 на ФИО4 в исполнительном производстве №000-ИП от 22 июля 2014 года по гражданскому делу №000 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 14 февраля 2025 года исполнительное производство №000-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительный лист № №000 от 21 мая 2014 года, выданного Мантуровским районным судом Костромской области по делу №000 окончено.

Согласно постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 07 апреля 2025 года исполнительное производство №000-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительный лист №000 от 21 мая 2014 года, выданного Мантуровским районным судом Костромской области по делу №000 окончено.

Исходя из представленной ООО ПКО «Кредит Коллект» информации о поступивших денежных средствах в счет погашения задолженности по заочному решению от 21 мая 2014 года на счет ООО ПКО «Кредит Коллект» поступили денежные средства на общую сумму 372 034 рубля 77 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года, взысканная на основании заочного решения Мантуровского районного суда Костромской области от 21 мая 2014 года полностью погашена.

Как следует из материалов гражданского дела №000 находящегося в производстве Мантуровского районного суда Костромской области, заочным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 21 мая 2014 года с ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года по состоянию на 08 апреля 2014 года в сумме 404 974 рубля, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с каждой взыскано по 3 624 рубля 85 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, но не расценивается в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из уступаемых прав (требований) АО «Россельхозбанк» уступил ООО «Кредит Коллект» права требования по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года на общую сумму задолженности 604 268 рублей 19 копеек, следовательно после вынесения заочного решения Мантуровским районным судом Костромской области от 21 мая 2014 года, АО «Россельхозбанк» продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что в счет погашения задолженности по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект» было уплачено 372 034 рубля 77 копеек.

Следовательно, остаток задолженности по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года, переданный на основании договора уступки требований № 7 от 13 декабря 2017 года ООО ПКО «Кредит Коллект» составляет 604 268 рублей 19 копеек - 372 034 рубля 77 копеек = 232 233 рубля 42 копейки.

Ответчиком ФИО8 расчет задолженности по процентам при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект» в пользу подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года за период с 09 апреля 2014 года по 13 декабря 2017 года в сумме 232 233 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платежного поручения №000 от 01 сентября 2025 года ООО ПКО «Кредит Коллект» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7967 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Кредит Коллект» удовлетворены в полном объеме, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7967 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Кредит Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ. года рождения, родившейся в _________ (паспорт *****) в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №000 от 25 марта 2013 года за период с 09 апреля 2014 года по 13 декабря 2017 года в сумме 232 233 (двести тридцать две тысячи двести тридцать три ) рубля 42 копейки.

Взыскать с Тютя ФИО2, ДД.ММ. года рождения, родившейся в _________ (паспорт *****) в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект» расходы по уплате госпошлины в сумме 7967 (семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Злобина

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 марта 2026 года.