Апелляционное постановление № 22-5395/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-5395/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области, исполняющего обязанности судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года, которым отказано в приеме ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о разъяснения сомнений и неясностей в приговоре Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

В Гагинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года.

Постановлением судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области, исполняющего обязанности судьи Гагинского районного суда Нижегородской области, от 26 июня 2017 года в приеме названного ходатайства осужденному отказано ввиду отсутствия предмета для рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материалы дела на рассмотрение тот же суд, в ином составе.

В обоснование указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, указывает, что все сомнения ему должны быть разъяснены, не имеет значения, сколько времени прошло с момента исполнения приговора 2005 года.

Решая вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя без личного участия ФИО1, который ходатайствовал о своем вызове в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное ходатайство удовлетворению не подлежит. Оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя путем его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется, поскольку жалоба содержит подробную, исчерпывающую мотивировку его позиции относительно незаконности оспариваемого решения. В судебном материале присутствуют документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Для защиты интересов заявителя в судебное заседание назначен адвокат, при этом в ходатайстве о личном участии не приведено разумных доводов, свидетельствующих о недопустимости опосредованного представления интересов заявителя в суде.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного по назначению суда адвокат ФИО4 поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, просил отменить постановление суда ??????????????????????????

Прокурор ФИО5 полагала, что постановление районного суда законное, обоснованное, в связи с чем просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный судебный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судья первой инстанции в ходе подготовки материала по ходатайству ФИО1 к судебному разбирательству, верно, установил, что ФИО1 отбывает наказание по приговору от 18.10.2016 года, данных о том, что одновременно исполняется приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 28.10.2005 года, не представлено.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о невозможности рассмотрения ходатайства ФИО1, поскольку в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, то есть сомнения и неясности должны возникать именно при исполнении приговора.

Суд апелляционной инстанции, находя постановление судьи законным и обоснованным, полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данных о том, что приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 28.10.2005 года одновременно исполняется с приговором от 18.10.2016 года, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, обстоятельств, которых суд не учёл, по материалам дела не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области, исполняющего обязанности судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года, которым отказано в приеме ходатайства осужденного ФИО1, о разъяснения сомнений и неясностей в приговоре Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья ФИО6