Апелляционное постановление № 22-4423/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Пряхин А.С. Дело № 22-4423/2025


Апелляционное постановление

10 декабря 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисовой Т.Л. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <.......>

<.......><.......>

<.......>

осужден:

по ст.1581 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытой части наказания по приговору от 11 июля 2025 года, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Борисова Т.Л., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда №29, статью 14 УК РФ, полагает, что суд при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства, которые касаются привлечения к административной ответственности осужденного по ст.7.27 КоАП РФ по срокам давности административного правонарушения.

Кроме того полагает, что совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в хищении двух бутылок водки на общую сумму 209,98 рублей, является малозначительным.

Просит приговор изменить, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисовой Т.Л. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и получивших должный анализ и правильную оценку.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.1581 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания и не проверил сроки давности административного наказания, привлечение за которое является признаком мелкого хищения, предусмотренного ст.1581 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При применении ст.4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, регламентированный ст.4.6 КоАП РФ, на дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ, не истек, а потому он правильно признан судом первой инстанции субъектом указанного преступления.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами о том, что совершенное ФИО1 уголовное деяние, предусмотренное ст. 1581 УК РФ, в силу малозначительности не является преступлением.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере соблюдены, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенное им хищение не представляло общественной опасности, у суда, с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не имелось, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Размер наказания ФИО1 назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, назначая вид и размер наказания, суд должным образом мотивировал принятое решение и пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 531, 73 УК РФ.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 11 июля 2025 года Камышинского городского суда Волгоградской области, применены верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствуют требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Н. Руппель

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес><адрес>.