Решение № 2-5046/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5046/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток-Транзит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила наличные денежные средства с расчетного счета истца в МТС банке по чековой книжке в общей сумме <данные изъяты> руб. В чеках в назначении денежных средств указав: оплата труда, хозяйственные расходы. Из указанной суммы заработная плата не выплачивалась, хозяйственные расходы не оплачивались, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. так и не были оприходованы в кассу предприятия. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что правовым основанием для взыскания денежных средств с ответчика является неосновательное обогащение, хотя стороной истца не отрицается что стороны состояли в трудовых отношениях, и ответчик выполняла трудовую функцию в организации в качестве главного бухгалтера. Считает, что заявленное ходатайство стороны истца о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, не подлежит удовлетворению, т.к. срок исковой давности по гражданско-правовым отношениям составляет 3 года, который на момент подачи иска не истек.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заедании исковые требования не признали, пояснив, что между сторонами имелись трудовые отношения, все чеки на получение денежных средств подписывались директором ООО «Восток-Транзит», и были оприходованы в кассу организации, т.к. заработная плата работникам выплачивалась, никаких денежных средств ответчик себе не присваивала. Кроме того, работодатель узнал о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права как работодателя у истца истек, т.к. исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. А также считают, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение у суда не имеется, поскольку стороны не состояли в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований и по этому основанию в том числе.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на должность главного бухгалтера, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не отрицается стороной истца.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела денежным чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача денежных средств ответчику производилась на основании распоряжения директора ООО «Восток-Транзит» ФИО6 для выдачи заработной платы за 1-4 кварталы 2015 г., а также на хозяйственные нужды.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недостача составляет <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием прихода денежных средств.

Основанием для предъявления иска явилась недостача денежных средств, которую истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательств совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получила какое-либо неосновательное возрастание или сбережение имущества вследствие получения денежных средств по денежным чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, к ним должны применяться нормы, регулирующие трудовое законодательство.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ указывает, что на работника также может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что истец установил недостачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения и срок исковой давности должен исчисляться согласно ст. 196 ГК РФ - 3 года с момента когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а на момент обращения в суд данный срок не истек, суд считает надуманными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Оснований для восстановления вышеуказанного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.