Решение № 12-171/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело №12-171/2018г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- К.С.ВА.,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения с приведением следующих доводов.

При отправке груза грузоотправителем АО «Гарант» согласно накладной №5 от 20.04.2018 года фиксированный вес составил 40т. При контрольном взвешивании в ООО «Русь-АгроЭкспорт» согласно накладной от 22.04.2018 года вес данного груза составил 39,930т. При контроле 23.04.2018 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UNICAMWIM САМ17002557, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксирован вес 41,860т. При получении груза ООО «Фалком» вес составил 39,260т.

Данные динамического взвешивания, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UNICAMWIM САМ17002557, вызывают сомнения, так как противоречат данным контрольного взвешивания груза на стационарных весах в спокойном состоянии. Разница между контрольным взвешиванием и взвешиванием груза в динамике, не исключает погрешности специального технического средства.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и без достаточных на то оснований, при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, согласно Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» взвешивание на автоматизированных весах является лишь предварительным, а после них должно проводиться стационарное взвешивание. Система автоматизированного весогабаритного контроля должна измерять только статику, простой расчет статической нагрузки на ось является достоверным, если исследовать весь технически возможный диапазон значений статистических нагрузок на оси.

Обжалуемое постановление он получил после истечения срока на его обжалование, поскольку находился в командировке, а затем лечился по поводу переломов ног. Уведомление получил его отец ФИО3, когда он находился в больнице. Считает, что срок на обжалование постановления пропустил по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

ФИО2 и представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование. Данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Монрем» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г.Астрахань, приказ о командировании № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи закрытым переломом правой пяточной кости и закрытым переломом 5 плюсневой кости левой стопы, больничный лист выписан по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена, как указал ФИО2, его отцом ФИО6 22.05.2018 года. ФИО2 направил жалобу на указанное постановление в Старооскольский районный суд 05.06.2018 года, которая была получена 14.06.2018 года.

Полагаю, что при таких обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО2, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.04.2018 года, 19.04.2018 года в 10:26:28 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м (географические координаты: 37,894 СШ 51,424 ВД), водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 4% (41,86 т при разрешенной 40 т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до 10.04.2019 г. (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

19.04.2018 года было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: на 4 процента, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 41,86 т при разрешенной 40 т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от 19.04.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ФИО2 вынесено по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение довода об отсутствии превышения допустимой массы 40т при перевозке 19.04.2018 года груза транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, заявитель представил копии договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5320 (без даты), товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гарант», накладной (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ года с данными взвешивания ООО «Русь-АгроЭкспорт» и ООО «Фалком» с фотографиями.

Заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия превышения допустимой массы транспортного средства.

Согласно копии указанной товарно-транспортной накладной АО «Гарант», которая не имеет печати, вес брутто составил 40000 кг, тара 14700 кг, нетто-25300кг.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-АгроЭкспорт» без номера, подписей должностных лиц, ее составивших, вес составил 39930кг и 14940кг. Имеется отметка о принятии 24,990т и печать ООО «Фалком», а также фотографии первого и второго взвешивания.

Однако в вышеуказанных документах не указано, на каких весах осуществлялось взвешивание груза и груженого транспортного средства, не представлены сведения об их поверке.

Ссылка ФИО2 на Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125, которым предусмотрено направление транспортного средства на взвешивание, если показания автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств превышают весовые и габаритные параметры, установленные на территории РФ, неубедительна, поскольку согласно указанному Порядку решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято надлежащим должностным лицом, то есть не является его обязанностью (п.2.2.2.1.1). Кроме того, в месте, где зафиксировано нарушение, не имеется стационарного контрольного пункта.

Довод о том, что система автоматизированного весогабаритного контроля должна измерять только статику и простой расчет статической нагрузки на ось является достоверным, если исследовать весь технически возможный диапазон значений статистических нагрузок на оси, несостоятелен, так как система «UNICAMWIM» является системой измерений параметров автомобильных транспортных средств именно в движении и предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы транспортного средства от 20 до 140км/ч, что подтверждается описанием типа средства измерений, которое является обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, регистрационный №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ скорость транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, при фиксации нарушения составила 52 км/ч. Кроме того, в данном случае фиксировалось нарушение в виде превышения допустимой массы транспортного средства, а не нагрузки на ось.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных относительно двухмесячного срока привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ООО ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова