Приговор № 1-72/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А. при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., с участием прокурора Аксёнова Б.И., подсудимого ФИО2 и адвоката Манджиева А.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата> в поселке <...> района Республики Калмыкия, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, проживающего в <адрес> и в п. <адрес> ведущего ЛПХ; судимого мировым судом судебного участка №2 Приютненского судебного района РК 09.02.2017 по ст. 264.1. УК РФ к обязательным работам на 300 часов и лишению права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года; обязательные работы отбыты 22.06.2017, не отбытый срок дополнительного наказания – 5 месяцев 18 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, судимый за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

9 февраля 2017 года приговором мирового суда ФИО2 осужден за управление автомобилем в опьянении с назначением обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами на 3 года. По вступлении приговора в законную силу 21 февраля он отбыл основное наказание; дополнительное наказание не окончено исполнением.

8 июля 2019 года ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, вопреки судебному приговору и пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении требований настоящих Правил, находясь в алкогольном опьянении умышленно, в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в опьянении, управлял автомобилем ВАЗ, <номер>. И примерно в 9.30 он задержан инспектором ГИБДД при ведении автомашины по улице 50 лет ВЛКСМ поселка Ики-Бурул. По результатам освидетельствования, установившего его состояние опьянения, отстранен от управления транспортным средством, которое изъято дознавателем вещественным доказательством.

Обвиняемым ФИО2 совместно с защитником, профессиональным адвокатом, ходатайствовал об особом судопроизводстве.

В судебном заседании подсудимый с адвокатом выразили согласие с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2, признав вину, пояснил, что в связи с рождением второго ребёнка, сына, употребил спиртное и выехал из дома на машине и был задержан сотрудником ГИБДД.

Прокурор Аксёнов Б.И. согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом разъяснения процессуальных прав подсудимого, исходя из позиции стороны защиты, суд признаёт заявленное ходатайство об особом судебном разбирательстве добровольным и с консультацией адвокатом. ФИО2, признавая факт повторного управления машиной в опьянении и понимая уголовную ответственность, осознает условия и порядок постановления судебного решения – обвинительного приговора.

Материалы уголовного дела содержат протоколы об осмотре места происшествия и автомобиля, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и результат теста от 08.07.2019, копия приговора мирового суда, вступившего в законную силу, иные доказательства, в частности, видеозапись задержания и освидетельствования. По данному событию и фактам в отношении ФИО2 административное производство прекращено в связи с привлечением к уголовной ответственности. То есть, подсудимый, будучи судимым за такое же преступление, вновь управлял транспортом в опьянении, что образует состав преступления.

И суд признает это обвинение подтверждающимся доказательствами по делу – подсудимый виновен в неоднократном управлении автомобилем в опьянении. Действия его содержат состав преступления и квалифицируются по ст. 264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При обоснованности обвинения, согласии стороны защиты и прокурора суд постановляет обвинительный приговор с назначением уголовного наказания по правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства ответственности и влияние уголовного наказания на исправление.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вследствие своевременного пресечения умышленных преступных действий ФИО2 в управлении машиной в нетрезвом состоянии не наступило реальных вредных последствий. Изучением его личности установлено, что он в среднем возрасте, женат, имеет двоих детей, семьёй живёт в посёлке, ведет личное подсобное хозяйство; жена не трудоустроена, осуществляет уход за двухлетним ребёнком и новорожденным. Он ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость за однородное небольшой тяжести преступление не влечёт рецидива; не состоит на учётах по психиатрии и наркологии; имел удостоверение на право управления транспортными средствами. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства и наличие на иждивении двоих, малолетнего и новорожденного, детей суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание; исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Кодекса, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63-й, нет.

Данные о личности виновного позволяют суду сделать вывод, что штрафная санкция, при его имущественном и семейном положении, скажется тяжелым бременем, в том числе, на условия жизни семьи. Предыдущее наказание суда в виде обязательных работ не возымело для ФИО2 воспитательного воздействия, и принудительные работы для него не будут способствовать целям уголовного наказания. Исходя из обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вытекающего отсюда его повторного противоправного поведения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения более строгого вида наказания как лишение свободы. Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначает на два года девять месяцев.

ФИО2, отбыв обязательные работы по предыдущему приговору, не отбыл дополнительное наказание. И суд применяет правила назначения наказаний по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ и частично присоединяет не отбытый срок к лишению специального права по данному делу.

Определив основное наказание наиболее строгим видом, суд, оценивая условия жизни семьи подсудимого, приходит к следующему. Он недавно женился, в семье родились двое детей, старшему сыну 2 года, новорожденный - двухмесячный. Семьёй проживают в районном центре, он в близлежащем поселке бывшей совхозной фермы занимается разведением скота; не имеют собственного транспорта. Жилищно-бытовые условия у семьи достаточные, и отец, ФИО2, участвует в обеспечении медицинского обслуживания и необходимого лечения матери и новорожденного, осуществляя уход за старшим ребёнком. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что реальное исполнение назначенного наказания может привести к трудной жизненной ситуации молодой семьи и матери детей. Это даёт суду основание к выводу, что ФИО2 может доказать своё исправление без реального отбывания лишения свободы в условиях испытательного срока, и определить наказание условным в силу положений ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданского иска нет.

По делу вещественным доказательством признан автомобиль ВАЗ 21104 Лада <номер> собственником которого согласно свидетельству о регистрации является ФИО1 Следовательно, автомашина подлежит возврату законному владельцу.

Содержащиеся в материалах дела административный протокол и СD – диск, как вещественные доказательства, подлежат хранению в деле.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года и 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть лишения специального права по Приговору мирового суда судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 9 февраля 2017 года, и окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Контроль над поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК с местом дислокации в п. Ики-Буруле. В период испытательного срока обязать ФИО2, встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить один раз в месяц регистрацию, не покидать место жительства в ночное время, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомашину ВАЗ 21104 Лада <номер> выдать собственнику ФИО1; административный протокол и СD-диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья