Апелляционное постановление № 22-4618/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/1-190/2023

Председательствующий: Муштакова Л.Д. Материал № 22-4618/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Дрыковой В.С.,

при секретаре – Артеменко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> года рождения в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, в её интересах защитника - адвоката Дрыковой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2018 года на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания до 18 января 2030 года.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2020 года отсрочка отбывания наказания отменена, ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, прошла обучение, поддерживает социальные связи.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и немотивированным, указывая, что на момент подачи ходатайства взысканий не имела, наложенное на неё взыскание является провокацией, иск не имеет отношения к алиментным обязательствам, регулярно погашается, о чем имеется справка. Обращает внимание, что вопросы бытового и трудового устройства решены, что подтверждается соответствующими документами. Ссылается на то, что в период отсрочки наказания новых преступлений не совершала, таким образом, утратила общественную опасность. Суд отнесся к ней несправедливо и предвзято в силу наложенного взыскания. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Из представленных документов следует, что осужденной ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено. Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 за время отбывания наказания трудоустроена, к труду, как к средству исправления, относится посредственно, получила ряд специальностей, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает занятия по социально-правовой подготовке, режимные и воспитательные мероприятия, поддерживает социальные связи, имеет на исполнении исполнительный документ, поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание от 02 марта 2023 года в виде выговора за невежливое общение с осужденной.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденной ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 поощрений не имеет, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, действительно взысканий не имела, однако, 02 марта 2023 года на осужденную ФИО1 за невежливое общение с осужденной наложено взыскание в виде выговора.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденной с учетом всех имевшихся у неё взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи полученными после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осужденную, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Данных о признании наложенного на осужденную взыскания незаконным и необоснованным в представленном материале не имеется.

Кроме того, само по себе наличие действующего взыскания у осужденной не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденную и её поведение за весь период отбывания наказания, а утверждение ФИО1 о необоснованности наложенного на неё взыскания не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку для обжалования взысканий законом предусмотрен иной порядок.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и её поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденной в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, погашение исковых требований, посещение режимных мероприятий, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1, учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах лишения свободы и соблюдении осужденной требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Кроме того, ссылка на наличие у осужденной предполагаемого места жительства и работы не свидетельствует о решении трудового и бытового устройства осужденной в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, доводы осужденной, защитника, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2023 года об отказе осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко