Решение № 12-92/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Бохан 20 ноября 2017 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сергеева Д.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 19 октября 2017 года о признании виновным ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и материалы дела №12-92/2017 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 19.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе адвокат указал, что с данным постановлением он не согласен, просил отменить постановление и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

В ходе привлечения к административной ответственности водитель ФИО1, отказавшись от освидетельствования на месте, при разъяснении прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ инспектор ДПС стал навязывать свое мнение о том, что водитель не обязан ехать на медицинское освидетельствование, введя тем самым в заблуждение ФИО1, спровоцировал его на совершение административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов не заявлено.

ФИО1 жалобу поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, пояснив суду, что фактически от прохождения от медицинского освидетельствования он не отказывался, при написании своего несогласия в протоколе он имел ввиду отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств.

Адвокат Сергеев Д.М. жалобу поддержал по основаниям указанным в иске.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 минут на <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива г\н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортным средством, из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в расписке о разъяснении порядка освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с использование видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

При этом отметка об отказе от освидетельствования проставлена уполномоченным должностным лицом и в соответствии с п. 7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших лиц, совершивших лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015г. № 37, согласно которым в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При составлении протокола ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ замечаний на составление протокола не имел, в объяснении указал, что управлял транспортным средством, не пил, был остановлен.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС и последний спровоцировал его на совершение административного правонарушения, безосновательны и опровергаются видеозаписью, на которой видно, что инспектор ДПС разъяснил Петшику последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в графе собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

В соответствии со ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 27.12.1, ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 19 октября 2017 года о признании виновным ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Сергеева Д.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева