Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Царева С.Ю.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая в его обоснование, что 01.01.2017 примерно в 04 ч. 30мин. возле кафе «Золотой шар» в г. Камызяк на его припаркованный автомобиль ВАЗЛАДА Приора <данные изъяты> упал ФИО2 и разбил переднее правое стекло машины, помял правую переднюю дверь. Постановлением УУП ОМВД по Камызякскому району от 11.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ, за отсутствием состава преступлений. Ответчиком был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Требование о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика 06.02.2017 оставлено без ответа. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., в обосновании которого истец указал, что очень переживал по поводу того, что новый год начался с неприятных событий в виде ущерба причиненного его транспортному средства, было испорчено праздничное настроение, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. – гос. пошлина, <данные изъяты> руб. – за направление требования по досудебному урегулированию).

Истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. согласно проведенному экспертному заключению № 155/17, и расходы по проведению экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его толкнули (кто именно не знает) и он упал на автомобиль, в результате чего было разбито стекло автомобиля и повреждена дверь. Однако умысла на причинение ущерба у него не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2017 примерно в 04 ч. 30 мин. возле кафе «Золотой шар» г. Камызяк ответчик ФИО2 упал на автомобиль ВАЗ ЛАДА ПРИОРА <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, данные обстоятельства сторонами не оспаривалась.

Вступившими в законную силу постановлением УУП ОМВД по Камызякскому району Астраханской области от 11.01.2017 в ходе проведения процессуальной проверки вышеуказанный факт установлен, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием состава преступлений. Проверкой установлено, что повреждение автомобиля причинил ФИО2 Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 постановление им не обжаловано.

Принадлежность автомобиля ВАЗ ЛАДА ПРИОРА <данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра транспортного средства № 155/17 указаны следующие повреждения вышеуказанного автомобиля: деформировано с вытяжкой металла нарушением ребер жесткости и ПКП дверь передняя правая, разбито, сломано, деформировано стекло двери передней правой.

Согласно экспертному заключению № 155/17 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Выводы указанной Экспертизы сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

По ходатайству ответчика судом вызваны и допрошены свидетели ФИО6и ФИО7 (друг и знакомый ответчика), пояснившие, что ФИО2 кто-то (кто именно не знают) толкнул и тот упал на автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим на автомобиль ответчиком и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что вред имуществу ФИО1 причинил не он (ФИО2), так как причинно-следственная связь между упавшим ФИО2 и повреждением автомобиля ФИО1 установлена в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его с учетом износа транспортного средства, руководствуясь следующим.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в основной части, суд не находит оснований для компенсации ему морального вреда по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с причиненным ему ущербом он переживал, что новый год начался с неприятностей, было испорчено праздничное настроение, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Поскольку ст. 151 ГК Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. В данном случае истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., гос. пошлины – <данные изъяты> руб., за направление требования по досудебному урегулированию – <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся другие признанные судом необходимые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Сумма понесенных судебных расходов на оплату экспертного заключения - <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией-договором № 020684 от 03.09.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера расходов <данные изъяты> рублей), связанных с оплатой услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции на сумму <данные изъяты>., соответственно за юридическую консультацию, составление претензии о возмещении ущерба, искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отвечает критериям разумности.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., в связи с направлением ответчику требования о возмещение ущерба по досудебному урегулированию спора, что подтверждается квитанцией № 65544 и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела (абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере <данные изъяты> руб.) суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – пропорциональной удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 524 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, а всего 17661 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья <данные изъяты> С.Ю. Царев