Решение № 2-3170/2025 2-400/2026 2-400/2026(2-3170/2025;)~М-3062/2025 М-3062/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3170/2025

Копия УИД 16RS0№-41

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ТБанк» заключен кредитный договор. При получении кредита Банк навязал ей дополнительную услугу на сумму 200 000 рублей 00 копеек с ООО «ЭкоТайм». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ТБанк» с претензией о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не возвращены. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «ТБанк» денежные средства в размере 200 000 рублей в возврат стоимости неиспользованной услуги; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 315 рублей 07 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 049 рублей 32 копейки, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв о несогласии с иском.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «ЭкоТайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском, в связи с его необоснованностью.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Кан Авто-4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) следует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 405 807 рублей, под 4,50% годовых, сроком на 96 месяцев.

При получении кредита Банк навязал ФИО1 дополнительный продукт на сумму 200 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭкоТайм» за карту помощи на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ТБанк» с претензией об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком АО «ТБанк», не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: приобретение автомобиля, а так же иные потребительские цели.

Как усматривается из заявления о предоставлении автокредита, банк не отразил информацию о предлагаемом дополнительном продукте в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости такого оборудования и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от него.

Таким образом, информация о наименовании дополнительных продуктов, предоставляемых банком либо иным лицом, в заявлении, заявке, кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги (продукты) при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах (продуктах) должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги (продукта).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредит (займе)" не имеется. Оплата стоимости дополнительных продуктов включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным приобретением дополнительных продуктов, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных продуктов, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных продуктов.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительного оборудования, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных продуктов, выразив свое желание на основании письменного заявления, и, поскольку конкретный дополнительный продукт и его содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора истцом оспариваемого продукта, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за карту помощи на дорогах в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика об отсутствии навязывания дополнительного договора с Обществом, а так же о том, что банк не является надлежащим ответчиком. В заявлении о предоставлении автокредита банк не отразил информацию о предлагаемом дополнительном продукте с указанием его стоимости и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от него. Банк предоставление кредита обусловил заключением заемщиком дополнительного договора в нарушение положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом понесены убытки в виде уплаченных на данную сумму процентов по кредиту.

Соответственно подлежат начислению убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 438 рублей 57 копеек (200000*4,59%/365*256дней).

С учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору на сумму навязанной услуги в общем размере 6 438 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 200 000 x 37 x 20% / 365 = 4 054,79 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 18% / 365 = 4 832,88 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200 000 x 42 x 17% / 365 = 3 912,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 200 000 x 56 x 16,50% / 365 = 5 063,01 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 200 000 x 56 x 16% / 365 = 4 909,59 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 200 000 x 16 x 15,50% / 365 = 1 358,90 руб. Итого: 24 131,50 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за навязанные услуги, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца штрафа в размере 117 785 рублей 03 копейки, из расчета (200000+6 438,57 +5000+24 131,50) х 50%).

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 917 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №): 200 000 рублей в счет возврата стоимости навязанной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 131 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; убытки в сумме 6 438 рублей 57 копеек; штраф в размере 117 785 рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) госпошлину в размере 10 917 рублей 00 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.