Апелляционное определение № 11-13873/2025 11-655/2026 от 26 января 2026 г.

74RS0001-01-2024-006844-05

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-1250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-655/2026
27 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным требованием взыскать с надлежащего ответчика (администрации города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», ООО ПКФ «Экотранс») в возмещение ущерба 604720 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17094 рубля (л.д. 199-200).

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (попадания в выбоину на проезжей части) автомобилю истца причинены повреждения.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО ПКФ «Экотранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 604066 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17081 рубль.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Экотранс» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что истцом не в должной мере выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того полагает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом с учетом износа в размере 132053 руб. Удовлетворение требований истца исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Также указывают, что судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года в г. Челябинске в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лексус GS450H, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в связи с чем транспортному средству причинены повреждения (л.д. 7,95).

Разрешая доводы жалобы о том, что истцом не в должной мере выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений, данных ФИО1 инспектору ГИБДД 16 ноября 2023 года, следует, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/ч., при движении почувствовал два сильных удара в районе правых колес, машину подкинуло, он применил экстренное торможение и выйдя из машины, подошел к правой стороне автомобиля и услышал звук спускающегося колеса переднего правого, на заднем колесе обнаружил грыжу (л.д. 97).

Согласно рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на участке: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части (глубина 10 см, ширина 57 см, длина 87 см) (л.д. 98).

27 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (заказчик) и АО «Ойкумена» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в период до 30 июня 2025 года выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части (л.д. 33-58).

28 июня 2022 года между АО «Ойкумена» (исполнитель) и ООО «ГК «Автодор» (соисполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети (л.д. 63-77).

29 июня 2022 года между ООО «ГК «Автодор» (исполнитель) и ООО ПКФ «Экотранс» (соисполнитель) заключен договор оказания услуг №-Л, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, в соответствии с которым ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет ООО ПКФ «Экотранс» (пункт 9.2 договора) (л.д. 78-92).

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вопреки доводам жалобы, наличие дорожного дефекта и наступление заявленных истцом последствий в виде повреждений автомобиля подтверждено административным материалом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо объективных доказательств, указывающих на наличие у водителя технической возможности при отсутствии предупреждающих дорожных знаков избежать наезда на существующий ничем не огороженный дорожный дефект, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен по вине ООО ПКФ «Экотранс», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, ООО ПКФ «Экотранс» вопреки п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Разрешая доводы жалобы о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом с учетом износа в размере 132053 руб., а удовлетворение требований истца исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, повлечет за собой неосновательное обогащение истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет без учета износа 989717 рублей (л.д. 8-27).

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 16 ноября 2023 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, составляет без учета износа - 604066 рублей, с учетом износа - 132053 рубля.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 604066 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, судебная коллегия полагает верными выводу суда первой инстанции о том, что размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Разрешая доводы жалобы о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 989717 руб. (л.д. 3-4), после проведения по делу судебной экспертизы истец требования изменил, просил взыскать в возмещение ущерба 604720 рублей (л.д. 199-200).

ФИО1 понесены расходы на проведение оценки 8000 рублей (л.д. 8 оборот), на оплату услуг представителя 30000 рублей (л.д. 28), на оплату госпошлины 24794 рублей (л.д. 5).

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при взыскании в пользу истца судебных расходов пришел к выводу, что взысканию подлежат следующие расходы: 8000 рублей на оценку, 20000 рублей на оплату услуг представителя (снизил заявленный размер с 30000 рублей, что истцом не обжалуется), а также расходы на оплату госпошлины в размере 17081 рубль (пропорционально удовлетворенным требованиям), указал, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 7713 рублей. Уточненный иск удовлетворен судом первой инстанции полностью.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом, для чего оснований в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания указанных расходов в ином размере не находит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов по уплате госпошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 604066 рубля госпошлина составляет 17081 рублей, а согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При этом, судом первой инстанции не разрешался вопрос о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 09 февраля 2026 года.