Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017 ~ М-1508/2017 М-1508/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2-1560/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 10 октября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Абинский район о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации МО <адрес> о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права на объект недвижимости не имеет возможности.

В судебном заседании истица – ФИО1 требования заявления поддержала и показала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью 744 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на котором на момент покупки располагался начатый строительством объект недвижимости в виде гаража с подсобными помещениями. Получив в установленном законом порядке разрешение на строительство, она пристроила к нему стены и накрыла крышей, в результате чего получился жилой дом, фактически состоящий из двух этажей, общей площадью 150,0 кв.м. При этом, разрешение на строительство ею было получено на строительство одноэтажного жилого дома, площадью 96,0 кв.м. После завершения строительства, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, она обратилась в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдачи ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ей было отказано, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ней может быть признано право собственности на выстроенный объект недвижимости, поскольку строительство велось в строгом соблюдении норм и правил, права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, сам по себе объект отвечает разрешенному виду использования земельного участка. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации МО Абиский район – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на основания указанные в письме администрации. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником земельного участка, площадью 744 кв.м., на котором был расположен начатый строительством объект недвижимости в виде гаража с подсобными помещениями, ФИО1, реализуя свои права собственника получила в органе местного самоуправления разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 10 лет, из содержания которого, она была обязана осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, площадь застройки которого должна была составить 96,0 кв.м., этажность 1.

В то же время, из представленного технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 150,0 кв.м., состоящий из четырех комнат.

В настоящее время, ФИО1, окончив строительство объекта недвижимости, собственником которого она является, легализуя свое право обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдачи ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, согласно письма Администрации МО Абинский район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения, поскольку ею не предоставлены в полном объеме документы, подлежащие обязательному предоставлению в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а так же в связи с отступлением от проекта и увеличения площади и этажности объекта.

То есть, фактически можно считать, что истицей были приняты меры к легализации реконструированного ею объекта капитального строительства.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации.

То есть, по смыслу вышеуказанных норм, суду необходимо проверить законность выстроенного объекта капитального строительства и подлежит ли он регистрации в соответствии с законом. Так, земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 150,0 кв.м., состоящий из четырех комнат, по адресу: <адрес> принадлежит истице на праве собственности. В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных норм и правил.

Как было установлено, истице в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство № RU 23501303-15 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 10 лет, в соответствии с которым предполагалось строительство одноэтажного жилого дома площадью 96,0 кв.м., в то время как она фактически возвела жилой дом, общей площадью 150,0 кв.м., отступив как от проектной документации, так и предельных параметров разрешенного строительства, увеличив общую площадь застройки и этажность объекта.

То есть, по смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ данное обстоятельство не влечет признания самого объекта самовольным, но является препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, орган местного самоуправления законно и обосновано отказал истице в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, принимая решение по делу и рассматривая заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на выстроенный объект, суд в силу совместных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, допущены ли при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а так же создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствие соответствующего заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью правильного разрешения заявленных требований, судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Контур».

Согласно заключения эксперта объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка, техническое состояние несущих строительных конструкций является работоспособным. Жилой дом готов к эксплуатации, полностью отделаны помещения на 2 этаже, не нарушены условия нормальной эксплуатации и проживания граждан. В то же время для создания условий нормальной эксплуатации гражданами 1-го этажа жилого дома необходимо закончить ремонтные работы. Помещения на 1-ом этаже жилого дома не могут признаваться жилыми. Требования пожарной безопасности соблюдены. Следовательно, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей живущих в жилом доме отсутствует.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на возведенный ею объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 150,0 кв.м. на земельном участке, площадью 744 кв.м., с кадастровым номером: 23:01:0904103:0048, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», жилого дома, общей площадью 150,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: