Решение № 2-492/2019 2-492/2019(2-5844/2018;)~М-6192/2018 2-5844/2018 М-6192/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело № 2-492/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 141345 рублей 33 копейки, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Форд Мондео г.н. № причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Виста г.н. №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131265 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости составляет 10080 рублей, за услуги оценщика оплачено 8000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебное заседание неоднократно откладывалось, ему неоднократно направлялись повестки по месту регистрации и последнему известному месту жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграмма возвращена в связи с неявкой адресата. Судом также направлялась корреспонденция по последнему известному месту работы ответчика - ООО «Солотранс», генеральным директором которого согласно выписке ЕГРЮЛ он является, согласно сообщению телеграфа, организация по указанному адресу зарегистрирована, местонахождение организации неизвестно. Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО2 07 июня 2016 года в 16 часов 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем Тойота Виста г.н. №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Форд Мондео г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам административного дела не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым установить вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео г.н. № без учета износа составляет 131265 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости в размере 10080 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, данное заключение сделано специалистом на основании научной и исследовательской литературы, нормативных документов, с применением совокупности различных методов. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, следует производить из экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с ДТП истцом понесены расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 800 рублей, что подтверждается чеком от 13 июля 2016 года. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141345 рублей 33 копейки, расходы по оценке в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28 сентября 2018 года, квитанции к ПКО от 28 сентября 2018 года ФИО1 оплачено за юридические услуги ООО «Инвест Консалтинг» 15000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически выполненных работ по делу, а именно: составление искового заявления, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в размере 6000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4026 рублей 91 копейка согласно платежной квитанции от 07 декабря 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4026 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 141345 рублей 33 копейки, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 18.02.2019 года