Решение № 3А-614/2025 3А-614/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3А-614/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000702-04

12 ноября 2025 года Производство № 3а-614/2025

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С.,

при ведении протокола секретарем Романычевой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Министерству финансов Свердловской области, а также к Свердловской области в лице Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (далее – районный суд) от 20 февраля 2024 года по делу № 66RS0003-01-2024-000077-69 (производство в районном суде номер 2-1499/2024) (далее соответственно – решение от 20 февраля 2024 года, дело № 2-1499/2024), был удовлетворен иск ФИО1, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о предоставлении ему жилого помещения путем возложения на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой) обязанностей по приобретению (строительству) жилого помещения, общей площадью не менее 16 кв. м, находящегося в пределах муниципального образования «город Екатеринбург», и по последующему распределению такого помещения ФИО1 на условиях договора найма специализированного жилого помещения (далее – договор специализированного найма).

На основании выданного по делу № 2-1499/2024 исполнительного листа 13 июня 2024 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 162233/24/98066-ИП (далее – исполнительное производство), в ходе которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также в адрес должника неоднократно направлены предупреждения о возможной уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и требования о его исполнении.

Решением Свердловского областного суда от 17 марта 2025 года по делу № 66OS0000-01-2025-000081-24 (производство в суде первой инстанции номер 3а-217/2025; далее – решение по делу № 3а-217/2025), ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения от 20 февраля 2024 года в разумный срок в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения от 20 февраля 2024 года, ФИО1 повторно обратился в суд с административным иском о присуждении ему компенсации в размере 100000 руб. за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок.

В ходе рассмотрения административного дела Минстрой, Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд) направили письменные возражения против удовлетворения требований о присуждении ФИО1 компенсации, мотивированные ограниченным объемом финансирования, отсутствием приоритета предоставления сиротам помещений при наличии судебного акта, установленной очередностью, совершением необходимых и возможных действий для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, а также на необоснованность и чрезмерность заявленной к присуждению компенсации. Кроме того, фонд ссылался на то, что ФИО1 ранее уже присуждалась компенсация за нарушение права на исполнение решения от 20 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 96, 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (предложение первое абзаца первого части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

В соответствии с абзацем первым пункта 39 Постановления № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Законодательством не предусмотрено исполнение судебного акта по требованию неимущественного характера органом государственной власти субъекта Российской Федерации без выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

В этой связи применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела общую продолжительность исполнения судебного акта, обязывающего Минстрой как орган государственной власти субъекта Российской Федерации приобрести (построить) жилое помещение и обеспечить его предоставление ФИО1 на условиях договора специализированного найма, следует исчислять со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов – орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Однако обстоятельства исполнения (неисполнения) решения от 20 февраля 2024 года за период со дня поступления исполнительного документа по делу № 2-1499/2024 по 17 марта 2025 года уже являлись предметом оценки суда при принятии решения по делу № 3а-217/2025.

Следовательно, при разрешении данного дела в силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 39 Постановления № 11, обстоятельства, установленные решением по делу № 3а-217/2025, не подлежали повторному доказыванию, а компенсация за нарушение права на исполнение решения от 20 февраля 2024 года могла быть присуждена лишь исходя из обстоятельств, возникших в период, следующий за днем принятия решения по делу № 3а-217/2025 (после 17 марта 2025 года).

Ни решением от 20 февраля 2024 года, ни положениями федерального законодательства не был регламентирован срок для исполнения судебного акта об обязании предоставить жилое помещение, что не является основанием для необоснованного неисполнения указанного решения, равно как и не препятствует оценке разумности срока его фактического исполнения.

Наличие у ФИО1 самого права на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было установлено решением по делу № 3а-217/2025 с учетом того, что решением от 20 февраля 2024 года на Минстрой как на орган государственной власти Свердловской области была возложена имущественная обязанность по обеспечению ФИО1 жилым помещением, тогда как данная обязанность соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Поскольку рассматриваемый административный иск был подан через районный суд 01 октября 2025 года, то есть по прошествии более чем одного года и трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, притом что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, а жилое помещение ФИО1 не предоставлено, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении соответствующей компенсации.

Доводы ФИО1 о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными.

Судом учтено как преюдициальное значение решения по делу № 3а-217/2025 о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 20 февраля 2024 года за период, истекший 17 марта 2025 года, поскольку присуждение такой компенсации было обусловлено выводами о нарушении разумного срока исполнения судебного акта (часть 2 статьи 64 КАС РФ), так и то, что за период с 18 марта 2025 года до даты разрешения данного спора по существу характер оцениваемых действий лиц, ответственных за исполнение решения от 20 февраля 2024 года, не претерпел изменений.

При этом несмотря на принятие решения по делу № 3а-217/2025, которым были признаны неэффективными действия, направленные на исполнение решения от 20 февраля 2024 года, дополнительные организационные действия по обеспечению реализации жилищного права ФИО1 совершены не были.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя как должника по исполнительному производству, совершенные в период с 18 марта 2025 года по 12 ноября 2025 года для целей исполнения решения от 20 февраля 2024 года, в том числе направленные на обеспечение его исполнения, признаны судом недостаточными и неэффективными.

Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия судебного акта, возлагающего обязанность предоставить административному истцу жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Возражения фонда, состоящие в том, что за нарушение права на исполнение решения от 20 февраля 2024 года в разумный срок ФИО1 ранее уже присуждалась компенсация, оценены судом и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 39 Постановления № 11, признаны не опровергающими право ФИО1 на присуждение компенсации за период, истекший за днем принятия решения по делу № 3а-217/2025.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 18 марта 2025 года по 12 ноября 2025 года свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в его пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация.

Между тем, доводы Минстроя, Минфина и фонда о чрезмерности компенсации, заявленной к присуждению ФИО1 за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 20 февраля 2024 года, признаны судом обоснованными.

Так, оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общая продолжительность исполнения решения от 20 февраля 2024 года; 2) продолжительность периода, истекшего с момента присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решением по делу № 3а-217/2025 до даты принятия решения по данному делу (семь месяцев двадцать шесть дней); 3) строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность Свердловской области жилого помещения, обусловливающая невозможность незамедлительного исполнения указанного судебного акта; 4) отсутствие доказательств совершения Минстроем и фондом действий, направленных на приобретение непосредственно для ФИО1 жилого помещения; 5) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот; 6) значимость неисполнения решения от 20 февраля 2024 года для самого ФИО1, не имеющего собственного жилого помещения; суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер присуждаемой административному истцу компенсации равным 20000 руб.

Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (100 000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Согласно предложению первому части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с этим административному истцу подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение в части удовлетворения заявленных требований подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М. С. Рудаков