Решение № 2А-465/2017 2А-465/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2А-465/2017

Дело № 2а-465/2017

Изготовлено 02.06.2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием законного представителя административного истца – ФИО4,

представителя административного истца – ФИО2,

административного ответчика – ФИО1 Н.Н.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр художественного творчества» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа ФИО1 Н.Н., Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа ФИО1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес>, Главному Управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания № .... от д.м.г.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр художественного творчества» (далее - МБУК «ЦХТ») обратилось в суд с административным иском к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа ФИО1 Н.Н., Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа ФИО1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> (далее – ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1), в котором просит признать незаконным полностью и отменить предписание инспектора ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> № .... от д.м.г..

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда <адрес> от д.м.г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МЧС России по <адрес> в порядке ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала полностью.

Представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала, считает предписание № .... от д.м.г. незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения. Суду показала, что в указанном предписании не указаны виды нарушений требований пожарной безопасности, а также конкретное место выявленного нарушения. Ни акт проверки, ни предписание не содержат данных, что примененный для отделки материал не может быть использован для покрытия полов и стен. Использование материала с неизвестными показателями пожарной опасности не является доказательством нарушения требований пожарной безопасности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от д.м.г. по делу № № ..... Прежде чем вынести предписание о выполнении покрытия полов в зале, полов на путях эвакуации, стен в тамбуре с определенным классом опасности, государственный инспектор обязана была получить соответствующий протокол испытаний материалов. Таким образом, пункты 1-3 предписания основаны на предположении инспектора об использовании материалов, не соответствующих необходимому классу опасности. Требование инспектора предъявить сертификаты соответствия на использованные материалы незаконно, поскольку обязанность предъявить сертификат имеется только у производителей и поставщиков продукции, а не у потребителей продукции. Кроме того, покрытие полов в зале выполнено классом опасности КМ-2, что подтверждается сертификатом соответствия. Следовательно, пункты 1-3 предписания не законны. Относительно пункта 4 предписания: доказательств, что существующие стены кладовой, электрощитовой, библиотеки являются противопожарной преградой соответствующего типа и с соответствующим пределом огнестойкости, госинспектором не представлено. Следовательно, пункт 4 предписания об установке противопожарных дверей, является незаконным. Аналогичный вывод имеется в Постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от д.м.г. по делу № № ..... Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона № 123-ФЗ не распространяются. К таким объектам применяются ранее действовавшие требования. Требования государственного инспектора нарушают законные интересы учреждения, поскольку для выполнения предписания необходимо затратить дополнительные финансовые средства, которыми бюджетное учреждение не располагает. В случае невыполнения предписания учреждение привлекается к административной ответственности. Так, за невыполнение ранее выданного предписания от д.м.г. № .... (за такие же нарушения) на учреждение постановлением мирового судьи был наложен штраф по ч. 12 ст. 19.5 КоАП в размере <....> рублей, который учреждение не смогло выплатить в установленные сроки, в связи с отсутствием финансирования и нехваткой собственных средств от приносящей доход деятельности. В настоящее время решается вопрос о привлечении учреждения к ответственности по ст. 20.25 КоАП. Предписание от д.м.г. не оспаривалось, законность предписания мировым судьей не оценивалась. Кроме того, нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от д.м.г. № 294-ФЗ. Распоряжением начальника ОНД от д.м.г. № .... была назначена внеплановая выездная проверка. Однако инспектор ФИО1 Н.Н. в нарушение распоряжения и закона на объект не выезжала, фактически провела документарную проверку. Кроме того, к проведению проверки необходимо было приступить д.м.г., а окончить не позднее д.м.г.. Директор учреждения была ознакомлена с распоряжением только д.м.г. в 09 часов 30 минут. То есть, государственным инспектором нарушен установленный законом срок уведомления, предусмотренный ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Государственный инспектор ФИО1 Н.Н. самовольно определила дату начала проверки, провела ее д.м.г.. Статьей 20 Закона № 294-ФЗ нарушение срока уведомления о начале проведения проверки является грубым нарушением. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом. Следовательно, такое нарушение влечет отмену предписания № ....\-60 от д.м.г.. Просит суд признать предписание незаконным полностью и отменить его.

Административный ответчик ФИО1 Н.Н. с административным иском согласна частично в части незаконности и подлежащего отмене пункта 1 предписания, так как в суд представлены доказательства, что покрытия полов в зале выполнены классом опасности КМ2, ранее выданное предписание с аналогичным требованием было выполнено в установленный срок. Суду показала, что д.м.г.г. на основании распоряжения Главного государственного инспектора Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 по пожарному надзору ФИО5 от 02.11.2016г. № .... проведена внеплановая проверка клуба МБУК «ЦХТ», расположенного по адресу: <адрес>, с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № .... от д.м.г.. В ходе проверки было установлено, что в клубе не выполнены ранее предложенные мероприятия, а именно:

- покрытия полов в зале не выполнено с классом опасности не ниже чем КМ2 (сертификаты соответствия ранее инспектору не были представлены);

- не выполнены мероприятия по снижению класса пожарной опасности, ниже чем КМ2, покрытий полов на путях эвакуации;

-не выполнены мероприятия по снижению класса пожарной опасности стен в тамбуре эвакуационного выхода;

-не выполнены противопожарными двери в кладовку, библиотеку, электрощитовую.

Согласно п.59 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от д.м.г. № ...., при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки невыполнения в установленный срок требований пожарной безопасности, выдается новое предписание, в котором устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности. Во исполнение данного требования, были перенесены не выполненные в срок мероприятия из предыдущего предписания № .... от д.м.г.. в новое - № .... от д.м.г.. Предписание № .... от 27.11.2015г. МБУК «ЦХТ» не обжаловалось. Требования к содержанию Акта проверки изложены в ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ; форма Акта проверки утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от д.м.г. № ..... Требования к содержанию Предписания установлены п.59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (приказ МЧС России от д.м.г. № ....). Согласно установленным формам, в Акте проверки указывается факт невыполнения Предписания, а в Предписании- перечень выявленных нарушений. Включение иных данных в документы проверки законодательством не предусмотрено, поэтому доводы административного истца о необходимости отражения в документах проверки иных данных неосновательны. В клубе покрытия полов, покрытия стен в тамбуре центрального эвакуационного выхода, также как и двери в кладовку, библиотеку, электрощитовую выполнены из дерева, которое, по определению, не может отвечать существующим требованиям пожарной безопасности. Древесина и строительные конструкции на ее основе, без огнезащиты обладают практически наиболее опасными параметрами по всем показателям пожарной опасности. Довод о том, что не установлено наличие именно опасных горючих материалов с показателями выше нормативных, безоснователен по следующим основаниям: по смыслу положений ст. 149 Федерального закона 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость определения административным органом вида помещения и соответствующего данному виду показателя степени огнестойкости отделочных материалов. Поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки, заявителю обоснованно предложено устранить данные нарушения. Аналогичная позиция содержится в Постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от 16д.м.г. года по делу № № ..... Т. к. помещения клуба, библиотеки, электрощитовой, кладовых принадлежат к различным классам функциональной пожарной опасности, то должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, к противопожарным преградам относятся стены, перегородки, перекрытия. Заполнение проемов в противопожарных преградах выполняются дверями, окнами, занавесами, пределы огнестойкости заполнения таких проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 № ....- ФЗ от д.м.г. «Тех. Регламент о требованиях ПБ». В ходе проверки ею (ФИО1 Н.Н.) были запрошены сведения, подтверждающие, что МБУК «Центр художественного творчества» исполнило ранее выданное Предписание. Такие документы представлены не были. При личном разговоре с директором МБУК «ЦХТ» ФИО4, последняя подтвердила, что нарушения из ранее выданного Предписания не устранены. Таким образом, выезд на объект не является целесообразным. Согласно Акту № .... от д.м.г.. внеплановая проверка была проведена д.м.г.г.. О проведении проверки МБУК «Центр художественного творчества» было уведомлено д.м.г.., т.е. в срок, установленный ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ– не менее чем за 24 часа до проведения внеплановой проверки. Просит суд удовлетворить административный иск частично, отменить пункт 1 предписания, в остальной части - отказать.

Представители ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1, Главного Управления МЧС по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав объяснения законного представителя и представителя административного истца, административного ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ) строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Судом установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр художественного творчества» имеет структурное подразделение Клуб <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается п. 1.12 Устава МБУК «ЦХТ» (л.д. 51-57).

Распоряжением начальника ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 от д.м.г. № .... в отношении МБУК «ЦХТ» была назначена внеплановая выездная проверка по месту нахождения структурного подразделения: <адрес>, с целью проверки выполнения предписания № .... от д.м.г.; срок проведения проверки установлен с д.м.г. по д.м.г.; лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена ФИО1 Н.Н., старший инспектор ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда (л.д. 14-15, 67-69).

д.м.г. государственным инспектором по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 ФИО3 «ЦХТ» вынесено предписание № .... об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 12-13, 72-75). Данным предписанием указано на необходимость МБУК «ЦХТ» в срок до д.м.г.:

1) выполнить покрытия полов в зале классом опасности не ниже КМ2 на основании Таблицы 29, ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ;

2) выполнить покрытия полов на путях эвакуации (коридоры, холлы) классом опасности не ниже КМ2 на основании ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ;

3) выполнить покрытия стен в тамбуре центрального эвакуационного выхода классом опасности не ниже КМ0 на основании ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ;

4) выполнить двери в кладовку, библиотеку, электрощитовую противопожарными с пределами огнестойкости не менее Еl 30, менее 0,6 на основании ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ.

Решая вопрос о законности требований об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании № ..../-60 от д.м.г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4, 6, 9, 11 предписания государственного инспектора по пожарному надзору № ..../-44 от д.м.г. (л.д. 16-18, 62-66) МБУК «ЦХТ» было предписано в срок до д.м.г.:

- выполнить покрытия полов в зале классом опасности не ниже КМ2 на основании Таблицы 29, ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ;

- выполнить покрытия полов на путях эвакуации (коридоры, холлы) классом опасности не ниже КМ2 на основании ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ;

- выполнить покрытия стен в тамбуре центрального эвакуационного выхода классом опасности не ниже КМ0 на основании ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ;

- выполнить двери в кладовку, библиотеку, электрощитовую противопожарными с пределами огнестойкости не менее Еl 30, менее 0,6 на основании ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ.

Указанное предписание МБУК «ЦХТ» не оспаривалось и не признавалось незаконным.

Из акта проверки ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 от д.м.г. № .... (л.д. 19, 71) следует, что в установленный срок до д.м.г. нарушения не устранены: покрытия полов в зале выполнены из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности; покрытия полов на путях эвакуации (коридоры 1,2 этажей, холлы) выполнены из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности; покрытия стен в тамбуре центрального эвакуационного выхода выполнены из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности; двери в кладовку, библиотеку, электрощитовую выполнены не противопожарными с пределами огнестойкости не менее Еl 30, менее 0,6.

Согласно п. 59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от д.м.г. № ...., действовавшего на момент проведения проверки, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности - выдается новое предписание об устранений нарушений, в котором устанавливаются новые сроки устранения нарушений.

Во исполнение данного требования д.м.г. инспектором ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда выдано МБУК «ЦХТ» предписание № ....

Поскольку на момент рассмотрения административного дела административным истцом представлены сертификат соответствия с приложенным экспертным заключением на напольное покрытие, выполненное в зале клуба, подтверждающий, что класс пожарной опасности материала - КМ2, акт о приемке выполненных работ, подтверждающий что напольное покрытие в зале клуба выполнено д.м.г., пункт 1 предписания № ..../-60 не может считаться законным. Судом достоверно установлено и не отрицается ответчиком ФИО1 Н.Н., что пункт 4 предписания № .... от д.м.г. (покрытие полов в зале выполнить классом опасности не ниже КМ2) МБУК «ЦХТ» был выполнен в установленный срок до д.м.г., следовательно, не мог быть перенесен в новое предписание № ....//1/-60 от д.м.г..

Тот факт, что нарушения пунктов 6, 9 и 11 ранее выданного предписания не были устранены в срок до д.м.г., не оспаривается административным истцом и подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района <адрес> от д.м.г., в соответствии с которым МБУК «ЦХТ» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания № ..../-44 от д.м.г.. МБУК «ЦХТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. (л.д. 78).

При этом суд учитывает, что требования государственного инспектора о выполнении покрытия полов на путях эвакуации (коридоры, холлы) классом опасности не ниже КМ2, о выполнении покрытия стен в тамбуре центрального эвакуационного выхода классом опасности не ниже КМ0 выдвинуты на основании ч.ч. 1,6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ. Класс пожарной опасности материалов определен государственным инспектором в соответствии с таблицами 28 и 29 приложения к Закону № 123-ФЗ.

Поскольку МБУК «ЦХТ» не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для покрытия полов на путях эвакуации, для покрытия стен в тамбуре центрального эвакуационного выхода, суд признает законным и обоснованным требование государственного инспектора устранить нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 предписания № .....

Довод административного истца о том, что в предписании не указаны виды нарушений требований пожарной безопасности, конкретное место выявленных нарушений суд оставляет без внимания, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от д.м.г. № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований. Государственным инспектором ФИО1 Н.Н. установленное требование закона выполнено, по результатам проверки в отношении МБУК «ЦХТ» составлен акт № .... от д.м.г., в котором перечислены выявленные нарушения. Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора),

проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В предписании № ..../-60 государственным инспектором ФИО1 Н.Н. перечислены мероприятия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений с указанием срока их устранения. При этом у суда нет оснований предполагать, что проверяемому лицу неизвестно, где в клубе <адрес> расположены коридоры, холлы и тамбур центрального эвакуационного выхода. Напротив, из пояснений законного представителя административного истца о том, что половое покрытие полов в коридорах 1 и 2 этажа, а также в холле (фойе) - бетонное, покрытие стен в тамбуре – деревянное, покрытое краской, следует, что директору МБУК «ЦХТ» доподлинно известны все места выявленных нарушений.

Довод административного истца о том, что государственным инспектором не доказано, что примененный для отделки материал с неизвестными показателями пожарной опасности не может быть использован для покрытия полов и стен, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 149 Федерального закона № 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

Как правильно указано административным ответчиком ФИО1 Н.Н., именно проверяемое лицо обязано подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в покрытии полов и стен материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость определения государственным инспектором вида помещения и соответствующего данному виду показателя степени огнестойкости отделочных материалов. Иное положение привело бы к невозможности проведения проверок и установления нарушений.

Довод административного истца, о том, что у него отсутствует обязанность предъявлять по требованию государственного инспектора сертификаты соответствия, судом также отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании закона. Проверяемое лицо обязано предъявить в орган государственного надзора документы, необходимые для рассмотрения в ходе проверки, в силу ч.ч. 3,5 ст. 11 и ч. 5 ст. 12 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от д.м.г. № 294-ФЗ.

Ссылку представителя административного истца на сложившуюся судебную практику, в частности на Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от д.м.г. по делу № № ...., Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от д.м.г. по делу № № ...., суд отклоняет, данные судебные постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по делам, в которых сторонами были иные лица, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В целом же судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации.

Требование государственного инспектора о выполнении дверей в кладовку, библиотеку и электрощитовую противопожарными с пределом огнестойкости не менее Еl 30 основано на ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 2 Закона № 123-ФЗ класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности приведена в ст. 32 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку помещения клуба (Ф2) и помещения библиотеки, электрощитовой, кладовой (Ф5) относятся к различным классам функциональной пожарной опасности, то государственным инспектором обоснованно выдвинуто требование о выполнении дверей в библиотеку, электрощитовую, кладовую противопожарными. Такие двери предназначены для заполнения проемов в противопожарных преградах, а если речь идет о дверях, то есть для заполнения дверных проемов в противопожарных стенах.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Закону № 123-ФЗ (ч. 3 ст. 88 Закона № 123-ФЗ).

Как правильно определено государственным инспектором, предел огнестойкости для дверей со вторым типом заполнения проемов (последний определен в соответствии с Таблицей 23) составляет не менее Еl 30. При этом указание в предписании на предел огнестойкости «менее 0,6», как пояснил административный ответчик, является опиской.

Доводы представителя административного истца о незаконности требования по установке противопожарной двери основаны на неправильном толковании закона.

Ссылку представителя административного истца на ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд полагает, что данная норма не исключает обязанности административного истца по выполнению требований данного Закона об установке противопожарных дверей, поскольку, их необходимость была нормативно установлена и ранее действовавшими правовыми актами, в частности СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Административным истцом не представлена проектная документация на здание клуба, на его капитальный ремонт или реконструкцию, что не дает возможность суду проверить соответствие документации ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности. Кроме того, административным истцом не доказана необходимость проведения для установки дверей реконструкции или капитального ремонта здания. Следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ.

Срок исполнения предписания № ...., по мнению суда, является разумным. Отсутствие финансирования не является условием для безусловного переноса сроков.

Таким образом, у инспектора ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда ФИО8 имелись законные основания для предъявления МБУК «ЦХТ» требований, указанных в пунктах 2,3 и 4 предписании № ..../-60.

Суд также учитывает, что предписание № ..../-60 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, что не оспаривается административным истцом.

Решая вопрос о наличии (отсутствии) нарушений порядка проведения проверки, суд руководствуется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от д.м.г. № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.п. «а» п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора) (п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Суд учитывает, что внеплановая выездная проверка в отношении МБУК «ЦХТ» Распоряжением начальника ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО ФИО1 от д.м.г. № .... была назначена на законных основаниях в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № .... от д.м.г..

Вместе с тем, п. 7 вышеуказанного Распоряжения установлены сроки проверки: к проведению проверки приступить с д.м.г., проверку окончить не позднее д.м.г.. П. 11 Распоряжения установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как видно из материалов дела, о проведении внеплановой проверки законный руководитель МБУК «ЦХТ» ФИО4 была уведомлена только д.м.г. в 09.30 ч., что подтверждается отметкой в распоряжении (л.д. 69), Приложением к распоряжению (л.д. 70), то есть с нарушением установленного п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ срока уведомления о проверке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением; соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

Доводы административного ответчика ФИО1 Н.Н. о том, что юридическое лицо было уведомлено о проверке в установленный законом срок, поскольку проверка была проведена д.м.г., судом не принимаются во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона. Так, в срок проведения проверки не входит время на уведомление юридического лица о проверке, к проверке необходимо было приступить с д.м.г., следовательно, юридическое лицо необходимо было уведомить о ее проведении не позднее д.м.г.. Тот факт, что проверка проводилась не только д.м.г., подтверждается и требованием предоставить уполномоченному на проведение проверки лицу документы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом представителя административного истца о нарушении прав административного истца при проведении проверки в части нарушения срока уведомления о проведении проверки, которое является грубым нарушением установленных законом требований к проведению проверок.

В силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результат такой проверки (предписание № ..../-63 от д.м.г.) не может являться доказательством нарушения МБУК «ЦХТ» обязательных требований и подлежит отмене.

Таким образом, административные исковые требования МБУК «ЦХТ» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Довод административного истца о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований к ее проведению еще и потому, что фактически была проведена документарная проверка вместо выездной, отклоняются судом, так как в силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ такое нарушение не относится к грубым.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 34) за счет административного ответчика Главного Управления МЧС России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр художественного творчества» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа ФИО1 Н.Н., Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа ФИО1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес>, Главному Управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания № .... от д.м.г. – удовлетворить.

Предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа ФИО1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> № .... от д.м.г. признать незаконным полностью и отменить.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Свердловской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр художественного творчества» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.