Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1043/2017

К делу <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в срок до <дата>. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнила и уклоняется от их исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 320 000 рублей 00 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, госпошлины.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика явившись в судебное заседание просил суд в удовлетворении иска отказать, так как его доверитель денежные средства по расписке не получал, в связи с чем обязательство, указанное в расписке, у ответчика не возникло.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке, которая в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Так, <дата> истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 320 000 рублей 00 копеек на условиях их возврата сроком до <дата>, что подтверждено оригиналом расписки ФИО2 от <дата>.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа от <дата> и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила и уклоняется от их надлежащего исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд считает, что договор займа, оформленный в виде расписки от <дата>, соответствует обязательству займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ и учитывает, что такие существенные условия договора займа как срок предоставления денежных средств заемщику и обязанность их возврата (возмездность договора) были согласованы сторонами.

В соответствии ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение оригинала расписки ФИО2 от <дата> у истца ФИО1 удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

Суд критически относится к доводам возражений ответчика о том, что ФИО2 не получал по настоящей расписке денежные средства, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается договором займа от <дата> и пояснениями представителя истца. Иного в судебном заседании не доказано.

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере 320 000 рублей 00 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подтверждаются договором об оказании услуг без номера от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>, не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату данных услуг с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца не соответствуют стоимости представительских услуг, оказанных представителем и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей (ни в одно судебное заседание ни истец ни его представитель не явились).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6550 руб. подтверждается квитанциями, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 320 000 руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: В.А. Татаров