Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-732/2017

дело № 2-732/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием

представителя истца адвоката Казинцевой Н.И.

представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ УПФР в <адрес> о признании права на назначение страховой пенсии по старости

у с т а н о в и л:

Иск ФИО2 к ГУ УПФР в <адрес> о признании права на назначение страховой пенсии по старости мотивирован тем, что 28 июня 2017 года она обратилась в Пенсионный фонд <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

В назначении страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием страхового стажа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 35 ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа в 2017 году должна быть не менее 8 лет.

В страховой стаж истца было включено 6 лет 17 дней.

Согласно решения об отказе № в страховой стаж не был включен период работы с 15.10.1985 года по 31.12.1993 года в качестве воспитателя детского сада <данные изъяты> цементного завода.

Отказ мотивирован тем, что наименование организации в трудовой книжке при принятии на работу не соответствует наименованию организации при увольнении, отсутствуют данные о реорганизации предприятия.

С решением об отказе истец не согласна.

Подтвердить период работы истца в качестве воспитателя детского сада сначала <данные изъяты> цементного завода, а затем производственного объединения "<данные изъяты>" могут свидетели К. и У.

Иными документами подтвердить это невозможно, т.к. согласно ответов ПФ в <адрес> и ГУП "<данные изъяты>" (правопреемник ПО "<данные изъяты>") архив ГУП "<данные изъяты>" не сохранился в связи с боевыми действиями на территории <адрес> в 1994-1996, 1999-2001 г.г.

На основании изложенного истец просит обязать ГУ УПФР в <адрес> включить в страховой стаж период работы с 15.10.1985 года по 31.12.1993 в должности воспитателя детского сада <данные изъяты> цементного завода; обязать ГУ УПФР в <адрес> назначить ей страховую пенсию по старости с даты подачи заявления, т.е. с 28.06.2017 года.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о дате заседания, сведений о причинах неявки не представила.

В судебном заседании 27 сентября 2017 года истец ФИО2 дала пояснения о том, что с 15.10.1985 года по 1993 год она работала воспитателем в детском саду "<данные изъяты>" в <адрес>. Сначала организация называлась <данные изъяты> цементный завод, затем "<данные изъяты>". Свидетель У. работала вместе с ней в детском саду няней, свидетель К. работал бухгалтером на заводе. У. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она работала полный рабочий день.

В судебном заседании представитель истца адвокат Казинцева Н.И. поддержала иск, просила удовлетворить его.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР в <адрес> ФИО1 иск не признала.

Согласно письменных возражений ПФ в <адрес> трудовая книжка ФИО2 была заполнена в нарушение Порядка, предусмотренного Постановлением Совета Министров СССР от 06.09.1973 года "О трудовых книжках рабочих и служащих", Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях от 20.06.1974 года, в отношении периода работы ФИО2 с 15.10.1985 года по 31.12.1993 года воспитателем детского сада <данные изъяты> цементного завода, т.к. наименование предприятия при увольнении (производственное объединение "<данные изъяты>") не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу. Согласно ответа УПФР в <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ проверить факт работы ФИО2 в указанный период не представляется возможным, т.к. не сохранился архив ГУП "<данные изъяты>" в связи с военными действиями на территории <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 ФЗ "О страховых пенсиях", приложения 3 к данному закону, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2017 году, составляет 8 лет.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02.10.2014 г. N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

28 июня 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. К заявлению она приложила паспорт гражданина РФ, справку о несохранности архива, свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей, трудовую книжку.

На момент обращения ФИО2 исполнилось 55 лет.

10 июля 2017 года ГУ УПФР в <адрес> было принято решение об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости за №.

Основной причиной отказа явилось отсутствие страхового стажа в количестве 8 лет, необходимого для назначении данной пенсии в 2017 году.

Пенсионный фонд в <адрес> включил в страховой стаж ФИО2 период работы с 16.01.1994 по 28.12.1997 г.г. лаборантом механализа 3 разряда в Государственном концерне "<данные изъяты>" и период ухода за детьми с 29.12.1997 по 03.08.1998 г.г.

Страховой стаж истца составил 6 лет 17 дней.

Не был включен в страховой стаж истца следующий период работы : с 15.10.1985 года по 31.12.1993 года в качестве воспитателя детского сада на <данные изъяты> цементном заводе.

Причина невключения указанного периода в страховой стаж истца - наименование организации при приеме ФИО2 на работу (<данные изъяты> цементный завод) не соответствует наименованию предприятия при ее увольнении (производственное объединение "<данные изъяты>"), сведения о реорганизации предприятия в трудовой книжке отсутствуют.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что Пенсионный фонд в <адрес> незаконно исключил указанный период из страхового стажа ФИО2

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 15.10.1985 года была принята воспитателем детского сада на <данные изъяты> цементный завод, расположенный в <адрес>.

31 декабря 1993 года ФИО2 была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штатов по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР из производственного объединения "<данные изъяты>".

Сведений о реорганизации <данные изъяты> цементного завода в ПО "<данные изъяты>" трудовая книжка не содержит.

Пенсионному фонду по <адрес> в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о назначении ей страховой пенсии по старости не удалось устранить неопределенность в вопросе о том, является ли ПО "<данные изъяты>" правопреемником <данные изъяты> цементного завода, и установить факт работы ФИО2 в ПО "<данные изъяты>".

Согласно ответов УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ГУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "<данные изъяты>" является правопреемником ФГУП "<данные изъяты>", которое в свою очередь является правопреемником ПО "<данные изъяты>". В период активных военных действий на территории <адрес> с 1994 по 1996 г.г. и с 1999 по 2001 г.г. производственные и административные объекты ГУП "<данные изъяты>" подвергались ракетно-бомбовым ударам и артиллерийским обстрелам. Вследствие чего были полностью уничтожены архивы бухгалтерии, общие архивы, архивы отдела труда и заработной платы. В этой связи не представилось возможным проверить факт работы ФИО2 на <данные изъяты> цементном заводе и в ПО "<данные изъяты>".

В процессе рассмотрения дела судом были получены из Арбитражного суда <адрес> копия решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ответ из АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все архивы ГУП "<данные изъяты>" с 1985 по 1993 г.г. в ходе боевых действий на территории <адрес> были уничтожены. ГУП "<данные изъяты>" является правопреемником ФГУП "<данные изъяты>", которое в свою очередь является правопреемником ПО "<данные изъяты>".

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному по заявлению ГУП "<данные изъяты>" об установлении юридического факта владения на праве постоянного бессрочного пользования земельными участками, судом было установлено, что ГУП "<данные изъяты>" в соответствии с Уставом является правопреемником основанного на праве хозяйственного ведения ФГУП "<данные изъяты>", которое в свою очередь было создано в соответствии с приказом Российского государственного концерна "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником производственного объединения "<данные изъяты>". Производственное объединение "<данные изъяты>" создано в соответствии с учредительным договором <данные изъяты> цементного завода и <адрес> завода силикатных материалов от ДД.ММ.ГГГГ "О создании ПО "<данные изъяты>".

Данное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

Основываясь на данном решении Арбитражного суда <адрес>, суд считает установленным и доказанным факт того, что производственное объединение "<данные изъяты>" является правопреемником <данные изъяты> цементного завода.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что Пенсионный фонд <адрес> незаконно исключил из страхового стажа ФИО2 период ее работы воспитателем детского сада с 15.10.1985 года по 31.12.1993 года на <данные изъяты> цементном заводе и в ПО "<данные изъяты>", т.к. факт реорганизации <данные изъяты> цементного завода в производственное объединение "<данные изъяты>" в период работы ФИО2 воспитателем детского сада нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно записи в трудовой книжке ФИО2 о ее приеме на работу 15.10.1985 года воспитателем детского сада <данные изъяты> цементного завода и увольнении из ПО "<данные изъяты>" 31.12.1993 года сомнению не подлежат.

Период работы ФИО2 с 15.10.1985 года по 31.12.1993 года на <данные изъяты> цементном заводе и в ПО "<данные изъяты>" воспитателем детского сада подтверждается надлежащим доказательством - трудовой книжкой; достоверность содержащих в ней сведений судом проверена и не вызывает сомнений. Других доказательств, подтверждающих указанный период работы, при наличии трудовой книжки, не требуется.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны свидетели К. и У., данные свидетели дополнительно подтвердили факт работы ФИО2 с октября 1985 года по декабрь 1993 года воспитателем детского сада на <данные изъяты> цементном заводе, однако сведениями о реорганизации данного завода они не обладают.

Согласно свидетельских показаний К. следует, что в ноябре 1982 года он устроился на работу бухгалтером на <данные изъяты> цементный завод, откуда уволился главным бухгалтером в 1991 году. Его супруга ФИО2 с октября 1985 года устроилась воспитателем детского сада на <данные изъяты> цементный завод и проработала там до увольнения. В 1993 году детский сад закрыли, всех работников уволили. Он не обладает информацией о реорганизации <данные изъяты> цементного завода.

Согласно свидетельских показаний У. следует, что она работала вместе с истцом в детском саду "<данные изъяты> цементного завода с 1978-1979 г.г. по октябрь 1993 года в качестве няни. ФИО2 работала воспитателем. У нее и ФИО2 был полный рабочий день. Истец работала с 1980-х г.г. до декабря 1993 года. О реорганизации <данные изъяты> цементного завода ей ничего неизвестно.

На основании изложенного в страховой стаж ФИО2 подлежит включению период продолжительностью 8 лет 2 месяца 16 дней,т.е.с 15.10.1985 года по 31.12.1993 года.

Продолжительности страхового стажа ФИО2 (6 лет 17 дней + 8 лет 2 месяца 16 дней) достаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Поэтому требование истца об обязании Пенсионного фонда назначить ей страховую пенсию по старости подлежит удовлетворению.

В силу статьи 22 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО2 обратилась 28 июня 2017 года. Следовательно, с указанной даты истцу должна быть назначена страховая пенсия по старости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ГУ УПФР в <адрес> о признании права на назначение страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>включить в страховой стаж ФИО2, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, следующий период работы :

1) с 15.10.1985 по 31.12.1993 г.г. - в качестве воспитателя детского сада на <данные изъяты> цементном заводе, в производственном объединении "Чеченцемент".

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 28 июня 2017 года, т.е. с даты обращения в пенсионный орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд РО в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2017 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко