Решение № 2-5509/2020 2-557/2021 2-557/2021(2-5509/2020;)~М-4010/2020 М-4010/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-5509/2020

78RS0002-01-2020-005764-21

Дело № 2-557/21 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Зюрзя Н. А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 850 000 руб., неустойки за неисполнение требования в установленный законом срок в размере 3 723 000 руб., разницы в стоимости автомобиля между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 187 000 руб., убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 179 454 руб. 27 коп., убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 663 руб., в виде расходов по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 1 690 руб. при проведении судебной экспертизы, в результате оплаты страховой премии при приобретении полиса ОСАГО в размере 4 074 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 769 руб. 41 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интрейд» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля Datsun mi-DO VIN №, белого цвета, 2019 года выпуска. В первые часы эксплуатации в автомобиле были выявлены нарушения, которые проявились в нестабильной работе двигателя, периодически загорающейся пиктограмме на приборной панели «check engine», периодически проявляющейся ошибке электроусилителя рулевого управления и не открывающемся ключом и брелоком замке пятой двери (багажника). В результате проведенной диагностики были выявлены пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя, неисправность замка пятой двери. Поскольку недостатки были выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу, наличие недостатков является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Марка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Интрейд» в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по юридическому адресу уклонился, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Трейд-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является импортером автомобилей Datsun.

25.02.2020 г. между официальным дилером автомобилей Datsun ООО «Марка» и ООО «Трейд-А» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Трейд-А» был передан автомобиль, прошедший предпродажную подготовку, стоимостью 597 779 руб.,, а также паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации, гарантийная книжка, 2 комплекта ключей (т. 1, л.д. 159). Установка сигнализации на данный автомобиль не производилась.

01.03.2020 г. ООО «Трейд-А» заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО «Интрейд» за 600 000 руб., автомобиль передан с паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, двумя комплектами ключей.

01.03.2020 г. между ФИО3 и ООО «Интрейд» заключен договор купли-продажи ИП/354 автомобиля Datsun mi-DO VIN №, белого цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 850 000 руб. Согласно приложению №1 к договору покупатель осмотрел транспортное средство и проверил его, и его устроили комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника», уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес (т.1, л.д. 11-12). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 13), согласно которому истице переданы договор купли-продажи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.

02.03.2020 г. между истицей и ООО Банк Оранжевый», правопреемником которого является АО «Банк СОЮЗ», заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 910 000 руб. с залогом указанного автомобиля, 850 000 руб. по договору были перечислены в счет оплаты покупной цены автомобиля (т. 1, л.д. 21-30).

03.03.2020 г. истица обратилась к ИП ФИО4 с целью диагностики указанного автомобиля сканером Ckanmatik (т. 1, л.д. 34). 12.03.2020 г. она обратилась в АО «Питер-Лада» с целью диагностики ЭСУД (т. 1, л.д. 35).

05.03.2020 г. истица обратилась в ООО «НьюСервис» для контрольного осмотра автомобиля и диагностики электрики (т. 1, л.д. 213), в результате которой были обнаружены пропуски воспламенения – запрет подачи топлива, пропуски воспламенения, критичные для нейтрализатора по цилиндрам 1,3, 4, отсутствие цепи сигнала оборотов двигателя (т. 1, л.д. 214-215); от руки вписано, что пятая дверь не открывается ключом и брелком сигнализации.

13.03.2020 г. она направила в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» претензию с требованием о выплате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, т.к. в ходе эксплуатации автомобиля выявились нарушения требований к качеству, которые проявляются в нестабильной работе двигателя, периодически загорающейся пиктограмме на приборной панели «check engine», периодически появляющейся ошибке электроусилителя рулевого управления и не открывающемся ключом и брелоком замке пятой двери (багажника). В результате проведенной диагностики были выявлены пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя, неисправность электроусилителя (проявляется периодически), неисправность замка пятой двери (багажника). При обращении к официальному дилеру автомобильной марки Datsun в СТК Center (Зенит-Авто) последний наличие ряда указанных неисправностей признал, однако отказался оформить заказ-наряд и иные сопутствующие документы.

Ответом от 21.07.2020 г. ответчик предложил истице 29.07.2020 г. в 11-00 представить автомобиль к официальному дилеру Датсун ООО «Зенит Авто» в целях определения наличия и причин возможных неисправностей (т. 1, л.д. 60).

30.07.2020 г. произведен осмотр указанного автомобиля, в ходе внешнего осмотра пиктограмма «check engine» отсутствует, ошибка электроусилителя рулевого управления отсутствует, при попытке открыть дверь багажного отделения ключом – дверь не открывается, двигатель работает стабильно (т. 1, л.д. 62).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «СИНЭО» ФИО5 в результате проведенного исследования в автомобиле Datsun mi-DO VIN №, белого цвета, 2019 года выпуска, зафиксирована неисправность замка крышки багажника в виде отсутствия фиксации тяги замка на шарнире личинки. Данный дефект классифицируется как производственный, т.е. возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а именно процесса сборки. Дефекты в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя автомобиля во время проведения экспертного исследования отсутствовали (т. 1, л.д. 93). Экспертом указано, что в ходе проведения экспертизы была демонтирована внутренняя обшивка крышки багажника. При осмотре замка крышки багажника с внутренней стороны экспертом зафиксировано, что тяга открытия крышки багажника не зафиксирована на своем монтажном месте (на шарнире личинки замка). После фиксации тяги открывания крышки багажника на шарнире личинки замка крышки багажника открытие крышки багажника происходит в штатном режиме (т. 1, л.д. 85).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении предъявления требований к изготовителю и импортеру имеется специальная норма. Так, в силу п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В нарушение положения данной статьи при обнаружении в товаре недостатка истица не возвратила товар импортеру, а обратилась в организации, не являющиеся официальным дилером Datsun с целью диагностики автомобиля, и только после этого написала претензию в адрес импортера.

Кроме того, отказывая в удовлетворении всех заявленных требований суд учитывает, что в ходе судебной экспертизы не подтвердились доводы истца о наличии недостатков в виде нестабильной работы двигателя, периодически загорающейся пиктограммы на приборной панели «check engine», периодически появляющейся ошибке электроусилителя рулевого управления, а недостаток в виде неисправности замка крышки багажника из-за отсутствия фиксации тяги замка на шарнире личинки был устранен в ходе проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судья Добрынина А. Н.

Копия верна: