Решение № 2-2827/2025 2-2827/2025~М-590/2025 М-590/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2827/2025

50RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском (с учетом уточнения – л.д.244-246) о солидарном взыскании с ООО «СЗ «Прибрежный Парк»:

- стоимости устранения недостатков - 632 686 руб.;

- неустойки за неисполнение претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 532,78 руб.;

- неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ;

- штрафа – 50% от суммы, присужденной судом;

- компенсации морального вреда – 50 000 руб.;

- расходов на досудебную оценку экспертизы – 50 000 руб.;

- стоимость юридических услуг – 50 000 руб.;

- почтовых расходов – 585 руб.;

- расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 700 руб. (в пользу истцов в равных долях);

- госпошлины – 2 512 руб..

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/250-507406403И, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов – 3-х комнатную квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.2. При передаче квартиры были выявлены строительные недостатки, не устраненные ответчиком. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

В судебном заседании представитель неявившихся истцов ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, отметив, что у супругов совместная собственность на жилое помещение, они солидарные кредиторы.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения (л.д.220-233), в которых иск не признал, представил контррасчет, просил отказать во взыскании неустойки, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Порядок установления гарантийного срока предусмотрен ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Условия освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, оговорены в ч. 7 ст. 7 названного закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве содержит положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Законом и договором.

Часть 2 ст. 10 Закона возлагает на застройщика ответственность в виде компенсации морального вреда причинённого гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие виновного нарушения застройщиком прав такого гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Часть 4 ст. 10 устанавливает, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 Закона о долевом строительстве, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом о долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/250-507406403И, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов 3-х комнатную квартиру, с проектным №, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям (договор - л.д.11-20).

По договору объект долевого строительства передается с выполнением отделочных работ, указанных в приложении к договору.

Истцы выполнили обязательства по оплате, что ответчиком не оспаривалось; квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> передана в общую совместную собственность истцов по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (акт - л.д.24, выписка из ЕГРН – л.д.120-121, кредитный договор – л.д.20-23).

При передаче квартиры были выявлены недостатки, не устраненные ответчиком, несмотря на направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии (л.д.31-32, 33-34).

Согласно Заключению судебной экспертизы в спорной квартире имеются строительные недостатки, возникшие при производстве ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных недостатков – 632 686,00 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов с учетом их образования, квалификации не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд критически оценивает представленное истцом досудебное заключение, как противоречащее заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Вместе с тем, с учетом ч.4 ст. 10 Закона о долевом строительстве в пользу истцов подлежит взысканию 373 389,70 руб. (12 446 323, 44 x 3%).

Суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания неустойки, штрафа не применяется.

Неустойка, штраф, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, не подлежат взысканию с учетом примененных положений ч.4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы истцов на оплату досудебной оценки (50 000 руб.) (договор – л.д.46-47, квитанция - л.д. 48), относятся к судебным расходам, подлежащие взысканию с ответчика, так как истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен на 59 % от заявленного, расходы на досудебную оценку взыскиваются с ответчика в размере 29 500 руб., почтовые расходы – 345,15 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела, расходы на ее составление не возмещаются.

На основании ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 руб., что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний принципу разумности и пропорциональности (договор, квитанция л.д.43-45).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№), ФИО3 (№) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2, ФИО3, являющихся солидарными кредиторами расходы на устранении недостатков в размере 373 389 руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 29 500 руб. 00 коп., почтовые расходы - 345 руб. 15 коп.; расходы на представителя – 10 000 руб. 00 коп.; во взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов в большем размере, штрафа, неустойки, расходов на нотариальную доверенность - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 9 323 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.