Решение № 2-219/2025 2-219/2025(2-5937/2024;)~М-5002/2024 2-5937/2024 М-5002/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-219/2025

57RS0023-01-2024-008352-75 №2-219/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БУЗ ОО «Научно-клинический многопрофильный Центр медицинской помощи матери и детям им ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО4» об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус. ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин. истец, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус., двигался по <...> в сторону <...> произошло столкновение с транспортным средством «Форд Транзит» г/н №*** рус, под управлением ФИО8, выполнявшего служебное задание БУЗ ОО «НКМЦ им. ФИО4», с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В отношении ФИО8 постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось. Таким образом в рамках производства по делу об административном правонарушении водитель, виновный в нарушении ПДД и совершении ДТП ДД.ММ.ГГ, не установлен. Гражданская ответственная ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба и обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 288826,50 руб. (50 % от суммы ущерба 577653 руб.). Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО5 В соответствии с договором на проведение экспертизы №***/а от ДД.ММ.ГГ истец оплатил 16000 руб. Согласно заключению №***/а от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 1391000 руб., средняя цена транспортного средства на момент ДТП – 1292400 руб., стоимость годных остатков - 357800 руб. С учетом полученной страховой выплаты и стоимости годных остатков с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 178473,50 руб. ((1292400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 357800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 934600 руб. (общий размер причиненного ущерба) = 934600 руб./2 - 288826,50 руб. (полученная страховая выплата в размере 50% от причиненного ущерба). На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО4» страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 178473,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 руб., установить степень вины ФИО8 в ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддерживал, просил суд об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 заявленные исковые требования уточнил, просил суд установить вину ФИО8 в рассматриваемом ДТП в размере 100% или 90%, 70%, 50%, взыскать в свою пользу с БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО4» страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 677700 руб., или 609930 руб., или 474390 руб., или 338850 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 руб.

В судебном заседании представитель БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО4» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, при вынесении решения просила суд учитывать экспертные заключения, согласно которым установлена обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем взысканию в пользу истца исходя из установленной степени вины ответчика подлежит ущерб в размере 50%.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин. на перекрестке <...> – <...> автомобиль скорой медицинской помощи «Форд Транзит» г/н №*** рус, под управлением водителя ФИО8, двигающийся со специальными звуковыми и световыми сигналами, при выполнении на регулируемом перекрестке со стороны <...> маневра поворота налево, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус., под управлением ФИО1, двигающегося по <...> на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Транспортное средство «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус. на праве собственности принадлежит ФИО1, гражданская ответственная которого на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство «Форд Транзит» г/н №*** рус. на праве собственности принадлежит БУЗ ОО «НКМЦ им. ФИО4», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании вышеуказанных норм, САО «ВСК» признав заявленное событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «АСВ-Экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа была определена 577653 руб., выплатило ФИО1 страхового возмещения в размере 288826,50 руб. (50 % от суммы ущерба).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению №***/а от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус., без учета износа, составила 1391000 руб.; средняя цена транспортного средства на момент ДТП – 1292400 руб.; стоимость годных остатков - 357800 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил с учетом полученной страховой выплаты и стоимости годных остатков с ответчика взыскать материальный ущерб в размере 178473,50 руб. ((1292400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 357800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 934600 руб. (общий размер причиненного ущерба)?2 - 288826,50 руб. (полученная страховая выплата в размере 50% от причиненного ущерба).

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ №***, исходя из установленного механизма ДТП в соответствии с ПДД РФ в редакции, действующей на момент ДТП, с технической точки зрения водители должны были руководствоваться:

водитель автомобиля «Форд Транзит», г/н №*** рус, ФИО8:

- п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение;

- п.3.1 ПДД РФ - водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу;

водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус, ФИО1:

- п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств);

- абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля «Форд Транзит», г/н №*** рус, ФИО8 с технической точки зрения не соответствуют положениям п.3.1 ПДД РФ.

С учетом того, что момент обнаружения автомобиля с включенными проблесковыми маячками совпадает с моментом пересечения стоп-линии действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус, ФИО1 соответствуют положениям п.3.2 ПДД РФ.

С момента возникновения опасности для движения автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус, его действия в части применения мер к снижению скорости (торможению) с технической точки зрения так же в полной мере соответствовали положениям абз.2 п.10.2 ПДД РФ.

При условии, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус, ФИО1 объективно обнаружил приближение автомобиля «Форд Транзит» г/н №*** рус с включенными проблесковыми маячками, под управлением ФИО8, именно в момент пересечения им стоп-линии, именно действия водителя автомобиля «Форд Транзит» г/н №*** рус, ФИО8 не соответствуют положениям ПДД РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию в части необходимости перед отступлением от требований п.6.2 ПДД РФ убедится в том, что ему уступают дорогу и другие пользователи дороги не будут поставлены под угрозу, являются необходимым и достаточным условием, так как при изменении фактора – изменились бы и последствия и не произошло бы пересечение траекторий транспортных средств, и как следствие ДТП не имело место как событие.

Таким образом при выполнении вышеуказанного условия, именно действия водителя автомобиля «Форд Транзит» г/н №*** рус, ФИО8 являются как необходимыми, так и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, то есть именно они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей, исходя из Положений ЦБ РФ 755-П «Единой методики» на ДД.ММ.ГГ (дату ДТП) с учетом износа составляет для автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус – 638400 руб.; для автомобиля «Форд Транзит», г/н №*** рус – 225500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <...> на дату производства экспертизы без учетом износа составляет для автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус – 3014 600 руб.; для автомобиля «Форд Транзит», г/н №*** рус – 354 000 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус, составляет – 1356000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус составляет 278300 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал, указывая на то, что моментом обнаружения ФИО1 автомобиля «Форд Транзит» с включенными проблесковыми маячками совпадает с пересечением водителем «Фольксваген Пассат» стоп-линии, при этом момент обнаружения звукового сигнала ФИО1 не устанавливался, однако звуковое давление сигнала спецавтомобиля рассчитано таким образом, что при нормальных условиях, позволяет информировать участников дорожного движения на расстоянии достаточном, для того, чтобы последние имели возможность уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет.

В связи с предоставлением представителем ответчика иных доказательств, которые не оценивались экспертом, которые возможно могли повлиять на его выводы, по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза ФИО9 в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №***Д/2025 исходя из определения момента возникновения опасности для движения (МВО) он может определяться фактически по двум определяющим параметрам:

1. это момент, когда водитель ее обнаружил,

2. это момент, когда он должен был предвидеть возможность ее возникновения.

Исходя из вышеизложенного, выводы эксперта могут быть изложены в условно-определенной форме выводов, что момент пересечения водителем стоп-линии при котором он видел автомобиль с нанесенными цветографическими схемами с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. В данных условиях водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Момент восприятия звукового спецсигнала автомобиля скорой помощи. В данных условиях водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус, ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения применением мер к снижению скорости, даже без полной остановки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключения эксперта, исходя из требований, предусмотренных ст.86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения суд принимает за основу заключения эксперта ФИО9 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***Д/2025.

Суд полагает, что данные заключения, отвечают требованиям допустимого и относимого доказательства. Данные заключения были постановлены экспертом в соответствии с определениями о назначении по делу судебной экспертизы, имеют исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключения эксперта ФИО9 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***Д/2025, в полном объеме отвечают требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ.

Сторонами по делу выводы вышеуказанных заключений эксперта не оспаривались.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Водители специального транспортного средства вправе воспользоваться таким приоритетом лишь убедившись, что им уступают дорогу (абз.3 п.3.1 ПДД РФ).

В данном деле, установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на разрешенный сигнал светофора, не предоставил преимущество автомобилю скорой помощи, совершающему маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем водитель «скорой помощи», приступив к маневру поворота, не убедился в том, что ему уступают дорогу транспортные средства, в том числе автомобиль под управлением истца.

При этом судом установлено, что автомобиль реанимации БУЗ ОО «НКМЦ им. ФИО4» «Форд Транзит» г/н №*** рус., под управлением водителя ФИО8 следовал в <...> в связи с выполнением служебного задания по осуществлению экстренной транспортировки тяжело больного 9 месячного ребенка. Данный автомобиль реанимации был оклеен специальными цветографическими схемами «Реанимация» красного цвета, ехал с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, что следует из показаний свидетелей главного врача БУЗ ОО «НКМЦ им. ФИО4» ФИО10, врач анестезиолога-реаниматолога БУЗ ОО «НКМЦ им. ФИО4» ФИО11, медицинской сестра БУЗ ОО «НКМЦ им. ФИО4» ФИО12

Утверждение истца о том, что он не видел световые и не слышал звуковые сигналы, которые были включены на автомобиле Скорой медицинской помощи, что он также пояснял и инспекторам по ИАЗ Госавтоинспекции ФИО13 и ФИО14 при составлении материалов ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку звуковое давление сигнала спецавтомобиля рассчитано таким образом (п.6.3 ФИО16 50574-2019), что при нормальных условиях, позволяет информировать участников дорожного движения на расстоянии достаточном, для того, чтобы последние имели возможность уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет, а водитель в нормальном физическом состоянии не может не услышать звуковой сигнал спецавтомобиля. Ответчик суду не пояснял, что в момент, предшествующий ДТП был не здоров, а поэтому, по мнению суда не мог не слышать звуковой спецсигнал автомобиля Скорой медицинской помощи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и положив в основу решения заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***Д/2025, суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как действия водителя автомобиля «Форд Транзит» г/н №*** рус, так и действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус., с технической точки зрения не соответствующие положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП как события.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГ, степень которой является равной - по 50%.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №*** рус. в результате его повреждения составляет 3014600 руб. В данном случае произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость его восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля (3014 600 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (1 356 000 руб.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №***), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной экспертизы (основанной и дополнительной), руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем САО «ВСК» по обращению потерпевшего, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 288826,50 руб., однако, вследствие наступления полной гибели транспортного средства и превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля, что подтверждается заключением судебной экспертизы, размер страхового обязательства САО «ВСК» в соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, подлежавшего исполнению перед истцом, составил 400 000 руб.

Суд, руководствуясь данными нормами закона, учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля (1356000 руб.) и его годными остатками (278300 руб.), за вычетом страхового возмещения в надлежащем размере (400000 руб.), в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 50% материального ущерба в размере 338 850 руб. ((1 356 000 руб. – 278300 руб. - 400000 руб.) х 50%).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО8 в рассматриваемом ДТП, и имеющихся противоправных действий только водителя ФИО1, приведших к столкновению автомобилей судом отклоняются, поскольку противоречат собранным материалам по делу, достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд полагает подлежащим взысканию с БУЗ ОО «НКМЦ им. ФИО4» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с БУЗ ОО «НКМЦ им ФИО4» в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 4617 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО2 к БУЗ ОО «Научно-клинический многопрофильный Центр медицинской помощи матери и детям им ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ ОО «Научно-клинический многопрофильный Центр медицинской помощи матери и детям им ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№***) ущерб в размере 338 850 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 руб.

Взыскать с БУЗ ОО «Научно-клинический многопрофильный Центр медицинской помощи матери и детям им ФИО3» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 4617 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения

Судья О.В. Богданец

Мотивированная часть решения изготовлена 11.07.2025