Решение № 12-30/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 26 июня 2018 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края

Мирко Олег Николаевич,

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2018 г., вынесенное заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 20 апреля 2018 г. № 264 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 4 ч. 15 и ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в том, что 06 апреля 2018 г. в 16 часов 30 минут на оз. Мостовом Завьяловского района Алтайского края с южной стороны водоёма, в 4 км от с. Харитоново ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, проехал водоохранную зону водоёма, шириной 200 м и в 9 м от береговой линии поставил автомобиль на стоянку. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил оспариваемое постановление в отношении него отменить. Свою жалобу ФИО1 обосновал тем, что непосредственно на местности границы водоохранной зоны оз. Мостовое не установлены, поскольку информационные знаки, обозначающие данную территорию, отсутствуют. Орган государственной власти обязан был обеспечить установление границ водоохранной зоны озера на местности. ФИО1 не знал и не мог знать о том, что осуществляет движение в водоохранной зоне оз. Мостовое. Автомобиль ФИО1 стоял в 69 м от берега при допустимых 50 м. ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт надлежащего извещения Гардвича о месте рассмотрения дела в отношении его 20 апреля 2018 г.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, а так же в копии данного протокола указано, что дело в отношении ФИО1 будет рассмотрено 20 апреля 2018 г. в 10-00 часов по адресу: <адрес>, ул. «Моло……..», 2, наименование улицы написано неразборчиво.

Между тем, в оспариваемом постановлении указано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено по адресу: <...>.

Иных документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте рассмотрения дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не учло указанные нарушения и не дало им оценки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенном нарушении процессуальных прав ФИО1

Данное обстоятельство в соответствии с положениями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 20 апреля 2018 г. № 264 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд

Судья Мирко О.Н.